Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-998/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А05-12704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Юшманова А.Г. по доверенности от 10.01.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молоко", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12704/2010 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Молоко" (ОГРН 1022900509433; далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.09.2010 N 21-19/734.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу N А05-12704/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - управление) (том 12, листы 102-103).

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 1 038 917 руб. 80 коп., из которых 1 000 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 38 917 руб. 80 коп. - командировочные расходы, ОАО "Молоко" обратилось в суд с заявлением об их взыскании с ответчика (уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 638 917 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Молоко", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что судебные расходы в сумме 400 000 руб. им также документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела; полагает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных обществом расходов.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной жалобы свою апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отклонил, считает определение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным.

В то же время налоговый орган с определением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать, ссылаясь на то, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 00 руб. не отвечают критерию разумности.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, отклонил, считает определение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества, налогового органа, изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Заявленные обществом ко взысканию командировочные расходы в сумме 38 917 руб. 80 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом (том 21, листы 26-105).

В данной части определение суда инспекцией не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 05.08.2010 N 161, заключенного обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (далее - ООО "БЭНЦ", исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплекса мер по защите налоговых интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Молоко" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере 1 015 000 рублей, в том числе 15 000 руб. за оказание услуг по досудебной защите налоговых интересов, 50 0000 руб. - по судебной защите налоговых интересов в суде первой инстанции, 350 000 руб. - по судебной защите в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - по судебной защите в суде кассационной инстанции. Указанное вознаграждение подлежит выплате независимо от окончательного исхода по данному делу и вне зависимости от сроков рассмотрения этого налогового дела во всех инстанциях. В договоре установлен следующий порядок уплаты вознаграждения: предварительная оплата двумя платежами: 200 000 руб. в срок до 15.08.2010 и 100 000 руб. в срок до 10.10.2010, окончательный расчет в размере 715 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, если данное дело не будет завершено ранее. Основанием для перечисления предварительной оплаты является предъявленный заказчиком исполнителю счет, а для окончательного расчета - предъявленные заказчиком исполнителем счет и акт выполненных работ с приложением, содержащим перечисление всех видов услуг, оказанных заказчику по договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4; том 21, листы 14-16).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору ОАО "Молоко" предоставило счета от 09.08.2010 N Ю022, от 30.09.2010 N Ю025, от 18.08.2011 N 31, акт об оказании юридических услуг от 18.08.2011 N 292, платежное поручение от 04.10.2010 N 4054 (том 21, листы 17-18, 22-24).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "БЭНЦ" и ОАО "Молоко" составили акт об оказании юридических услуг от 18.08.2011 N 292 на сумму 1 015 000 руб. В указанную сумму входят вознаграждение за услуги по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 1 000 000 руб., за оказанные досудебные услуги - 15 000 руб.

Общество просит взыскать с инспекции расходы по договору в части суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, в представленных обществом документах усматривается, что уплата заявителем 1 000 000 руб. произведена именно за оказанные юридические услуги в рамках данного дела.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов общества в период его участия в деле в качестве заявителя осуществляли сотрудники ООО "БЭНЦ" Семакова О.С. по доверенности от 01.11.2010 N 104/10, Некрасов Н.В. по доверенности от 01.11.2010 N 103/10 (том 20, листы 41-42). Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 1 000 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в судах, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 600 000 руб.

Представитель общества в обоснование разумности судебных расходов в сумме 400 000 руб. указал на большой объем дела (21 том), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие в данном деле двух представителей общества.

Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Представитель инспекции в апелляционном суде ссылается на то, что на основании предъявленных обществом подтверждающих документов невозможно конкретизировать услуги, оказанные в рамках договора от 05.08.2010 N 161, и их стоимость, детальный расчет обществом не представлялся, в связи с этим контррасчет инспекция привести не могла.

Однако, как усматривается в материалах дела, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлялся расчет суммы расходов в части оплаты услуг представителя с детализацией оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с указанием подтверждающих документов и пунктов договора, предусматривающих их оказание (том 21, листы 110-112).

Данный расчет инспекции направлялся, что подтверждается почтовой квитанцией N 74653 (том 21, лист 113). Представитель инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал.

Контррасчет инспекцией в материалы дела не предъявлен.

Ссылка инспекции на стоимость юридических услуг, оказанных Некрасовым Н.В., Семаковой О.С. предпринимателю Хомутову В.В. в рамках дела N А05-9234/2010, и затраченное ими рабочее время, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены сведения о стоимости юридических услуг по данной категории дел (том 21, листы 133-137).

Указанные документы судом первой инстанции оценивались в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение чрезмерности заявленных расходов не представлено данных о сложившейся в регионе иной стоимости оплаты услуг адвокатов, чем та, которая учтена судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителей в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей до 600 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, предъявленных заявителем сведений о стоимости юридических услуг по данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-12704/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молоко", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева