Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-2024/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-14856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-14856/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Энергопром" - Хрусталев В.Н. (доверенность от 19.10.2011);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Абросимова Е.Н. (доверенность от 07.12.2011 N ДОВ/С/8/853/11);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Ханмурзина Г.Р. (доверенность от 01.12.2011 N БНД/11-СД/288).

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб. 01 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 184, т. 1, л. д. 91, т. 2, а также прекращения производства в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 000 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012, л. д. 11, т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ООО "Башнефть-Добыча", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Энергопром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании убытков : ведомости расходных материалов, товарных накладных на покупку оборудования и материалов, платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам. Полагает, что судом первой инстанции не были применены положения статей 328, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляющие право поставщику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в случаях очевидности неисполнения своих обязательств другой стороной.

ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Башнефть-Добыча" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств. Напротив, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения истцом обязательств по поставке товара в согласованном месте доставки к указанному сроку, что исключает наличие причинной связи между нарушением и убытками. Указывают на недоказанность наличия реального ущерба или упущенной выгоды, поскольку изготовленное оборудование не выбыло из собственности поставщика; отсутствуют доказательства о невостребованности оборудования иными покупателями, либо его реализации по более низкой цене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК "Башнефть" и ООО Башнефть-Добыча" заключен агентский договор от 01.02.2010, в соответствии с которым ООО Башнефть-Добыча" (агент) от имени и за счет ОАО АНК "Башнефть" (принципал) выполняет функции по приобретению оборудования, в том числе по заключению договоров поставки от имени и за счет принципала, приему продукции от поставщиков (л. д. 131-136, т. 2). По истечении срока действия указанного договора (31.12.2010) между ОАО АНК "Башнефть" и ООО Башнефть-Добыча" был заключен агентский договор от 14.02.2011, по условиям которого на принципала возложены аналогичные функции (л. д. 145-153, т. 2).

Действуя в рамках исполнения агентского договора, 08.06.2010 общество "Башнефть-Добыча" объявило о проведении закупки товара (модуля компрессорного для буровой установки) в форме проведения открытого запроса предложений (л. д. 112, т. 1).

ЗАО "Энергопром" было направлено предложение участника на поставку модуля компрессорного ВМКС-45.03 для буровой установки с условиями поставки автотранспортом, железнодорожным транспортом до склада грузополучателя в г. Октябрьский Республики Башкортостан, срок поставки 2-х модулей компрессорных ВМКС-45.03 (аналог БКК 13/10) - июнь 2010 года, 1-го модуля - октябрь 2010 года (л. д. 110-111, т. 2).

Согласно уведомлению о результатах закупочной процедуры от 08.06.2010 N БНД- 0571-10 победителем закупочной процедуры определен истец (л. д. 117, т. 1).

17.09.2010 между ОАО АНК "Башнефть", в лице директора ООО "Башнефть-Добыча" Граханцева Н.М., действующего на основании доверенности и агентского договора (покупатель), и ЗАО "Энергопром" (поставщик) заключен договор N БНФ/п/8/6669/10/МТС, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к договору (л. д. 14-17, т. 1).

Существенные условия договора поставки (наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки) указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому предметом поставки является товар: модуль компрессорный ВМКС 45.03 ТУ 3643-003-99694290-2009 в количестве 3 шт. по цене 2 186 666 руб. 67 коп. на общую сумму 6 560 000 руб. 01 коп. (л. д. 18-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1, сроком поставки является октябрь 2010 года. Поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) - ООО "Октябрьская база" станция Уруссу Куйбышевской железной дороги (пункты 2.3, 5 приложения). Согласно пункту 2.2. договора, обязанность по доставке продукции лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения, оплата производится в течение 45 дней со дня поставки.

Приложение N 1 к договору поставки подписано со стороны истца с протоколом разногласий от 26.10.2010 (л. д. 20, т. 1). Из содержания протокола разногласий следует, что разногласия сторон касались условий об ответственности за нарушение условий договора, срока действия договора, порядка разрешения споров, условий оплаты, ответственности по страхованию продукции. В числе иных, поставщиком были обозначены условия об увеличении срока поставки до 80 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и всех приложений, изменений, дополнений и согласований к нему.

Направленный покупателем протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий получен поставщиком 25.01.2011 (л. д. 176, т. 1), и подписан 27.04.2011 с оговорками, изложенными в протоколе согласования разногласий от 27.04.2011 (л. д. 22-23, т. 1). В подтверждение отправки документов покупателю истцом представлены квитанция и счет от 29.04.2011 N 18446 (л. д. 37-38, т. 1). Направленный поставщиком протокол согласования разногласий от 27.04.2011 покупателем не подписан.

Письмом от 23.05.2011 исх. N 2097 истец проинформировал покупателя о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке на складе организации в г.Москве, попросил сообщить о готовности принять продукцию (л. д. 31, т. 1). В качестве доказательства отправки уведомления истцом представлены квитанция и счет от 24.05.2011 N 22401 (л. д. 47-48, т. 1).

Письмом от 14.06.2011 исх. N 2132 истец повторно запросил покупателя о готовности принять продукцию (л. д. 32, т. 1). В качестве доказательства отправки уведомления истцом представлены квитанция и счет от 14.06.2011 N 26105 (л. д. 45-46, т. 1).

Письмом от 13.07.2011 ООО "Башнефть-Добыча" известило ЗАО "Энергопром" о том, что ввиду невозможности урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 17.09.2010 N БНФ/п/8/6669/10/МТС, покупатель считает данный договор незаключенным. В письме содержалось сообщение об отказе от приемки товара, поскольку в планируемом периоде поставка не была осуществлена (л. д. 33, т. 1).

Полагая, что ответчиком произведен необоснованный отказ от исполнения договора поставки оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с изготовлением оборудования на основании технического задания истца. Указав, при этом, на уникальность оборудования, которое не может быть реализовано иным покупателям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом обязательств по поставке оборудования в предусмотренный договором срок, что исключает неправомерность действий ответчика по отказу в принятии продукции. Требований о понуждении покупателя принять товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку изготовленное оборудование не выбыло из собственности поставщика. Суд признал недоказанными доводы истца об уникальности оборудования, серийно изготовленного и применяемого в нефтяной и газовой промышленности, отсутствие сведений о невостребованности оборудования иными покупателями, его реализации по более низкой цене. Кроме того, суд признал необоснованным определение истцом размера убытков равным договорной цене оборудования, без учета разумных затрат и обоснования размера неполученного дохода.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Гражданско-правовые отношения сторон спора возникли в связи с оформлением договора поставки, при заключении которого у сторон возникли разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, разногласий по наименованию и количеству поставляемой продукции, у сторон не возникло. Приложение N 1 к договору поставки, предусматривающее в качестве срока поставки октябрь 2010 года (пункт 2.2), подписано истцом с протоколом разногласий, в котором пункт 2.2 Приложения N 1 предложен в следующей редакции: "срок поставки продукции по настоящему приложению в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и всех приложений, изменений, дополнений и согласований к нему" (л. д. 20, т. 1).

Покупатель согласился с редакцией пункта 2.2, предложенной поставщиком, о чем указал в протоколе урегулирования разногласий (л. д. 21, т. 1). Протокол урегулирования разногласий направлен поставщику 14.01.11 и получен им 25.01.11 (л. д. 176, т. 1).

Таким образом, условие договора о сроке поставки согласовано сторонами 14.01.11, о чем поставщику стало известно 25.01.11.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий одна их сторон настаивала на урегулировании возникших разногласий или указывала на то, что несогласованные условия договора, которые не отнесены законом к существенным условиям договора поставки, являются для нее существенными.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Тем более, что из материалов дела усматривается, что фактически поставщик приступил к исполнению договора поставки, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается акцептом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки договора как незаключенного является верным.

Исходя из содержания пункта 2.2. Приложения N 1 о том, что поставка продукции по настоящему приложению должна быть осуществлена в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и всех приложений, изменений, дополнений и согласований к нему и фактического согласования сторонами условия договора о сроке поставки 14.01.2011 (о чем поставщику стало известно 25.01.2011) срок поставки продукции приходится на 25.05.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельства заключенности договора поставки и определения даты исполнения обязательства по поставке продукции.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора поставки, пунктом 2.3 приложения N 1 к договору поставки предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара по реквизитам грузополучателя.

Таким образом, доказательства помещения товара на склад в г. Москве, который не является надлежащим местом передачи товара, о чем истцом указано в уведомлении от 23.05.2011, не свидетельствуют о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору. Поскольку истцом не были совершены надлежащие действия по доставке товара, действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве нарушения исполнения встречного обязательства по приемке поставленной истцом продукции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 328 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право поставщику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в случаях очевидности неисполнения встречных обязательств другой стороной, подлежат отклонению.

Кроме того, буквальное содержание приведенных норм свидетельствует о возникновении права поставщика потребовать возмещения убытков лишь после отказа от исполнения договора.

Доказательства осуществления ЗАО "Энергопром" действий по отказу от исполнения договора поставки в материалах дела отсутствуют. Ссылки истца на осуществление фактического отказа от договора путем прекращения исполнения его условий в части поставки продукции, являются необоснованными, поскольку отказ от договора, совершенного в письменной форме должен быть совершен в той же форме и однозначно выражать волеизъявление на отказ от договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия и размера реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды следует признать необоснованными.

Само по себе наличие затрат, связанных с производством оборудования в виде расходов на приобретение материалов, оборудования, выплату заработной платы работникам, не тождественно наличию убытков. Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Энергопром" является собственником и фактически владеет произведенным оборудованием. Уменьшение имущества истца не произошло, что исключает наличие расходов, которые истец должен произвести в целях восстановления своего права. Доказательств того, что оборудование пришло в негодность с истечением срока использования, либо реализовано другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором цене, суду не представлено. В этой связи реальный ущерб у истца отсутствует.

При оценке доводов ЗАО "Энергопром" о наличии у него убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) судом не установлено условий для взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой кредитор должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Между тем, истец не представил доказательств того, что товар, произведенный для ответчика, был предложен к реализации иным покупателям, но не был востребован, либо реализован другим покупателям по более низкой, чем предусмотрено договором цене.

Доводы истца об уникальности изготовленного для ответчика оборудования и невозможности его использования по назначению иными потребителями документально не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела. По условиям договора поставки, подлежащий поставке товар должен соответствовать ТУ 3643-003-99694290-2009, что свидетельствует о серийности данной продукции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте истца, винтовые модульные компрессорные станции серии ВМКС, изготавливаемые в соответствии с указанными техническими условиями, имеют сертификат соответствия N РОСС RU.АВ24.В00869, разрешение на применение в нефтяной и газовой промышленности N РРС 00- 35174. Станции могут применяться в нефтяной, газовой, химической, машиностроительной, деревообрабатывающей, текстильной, строительной, горнодобывающей промышленности, для снабжения сжатым воздухом различных устройств на железнодорожном транспорте и иных отраслях промышленности. С учетом названного, имеющиеся в материалах дела доказательства не исключают возможность реализации истцом произведенного им оборудования - модулей компрессорных.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Энергопром" удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-14856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова