Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-1175/12, N 09АП-2095/2012

г. Москва

N 09АП-1175/2012-ГК N 09АП-2095/2012-ГК

26 марта 2012 г.

Дело N А40-24466/11-113-200

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" и Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-24466/11-113-200, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" (ОГРН 1027739213061, 113905, Москва, ул. Пятницкая, д. 34, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1037743006938, 125445, Москва, Ленинградское шоссе, л. 71Г)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС"

о взыскании процентов и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондар Д.Д. по доверенности от 01.06.2010, Галкин С.С. по доверенности от 01.06.2010, Пурас М.Г. по доверенности от 01.06.2010, Антонов В.Л. по доверенности от 01.06.2010.

от ответчика: Дедковский И.В. по доверенности N 199/12/д от 02.03.2012, Попов С.А. по доверенности N 199/12/д от 02.03.2012

от третьего лица: Бондар Д.Д. по доверенности от 01.06.2010, Галкин С.С. по доверенности от 01.06.2010, Пурас М.Г. по доверенности от 01.06.2010, Антонов В.Л. по доверенности от 01.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.168.981 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.., оставленным без изменением постановление Девятого арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" в связи с заключением договора N Ф-2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011 г..

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного истцом товара, ссылаясь на ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ранее взысканную стоимость оказанных услуг, в размере 1.169.453 руб. 88 коп., суммы маркетинговой, бонусной скидки и скидки от оборота в размере 45.141.516 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы скидок, включая ранее взысканные, в размере 13.508.866 руб. 65 коп.

Истец по встречному иску мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором скидок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-24466/11-113-200 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет, в итоге: с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" взысканы денежные средства в размере 20.817.086 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате товара не возникла, просрочка оплаты товара отсутствует, ссылается на то, что истцом не выставлялись счета-фактуры, а также считает, что сумма взысканных процентов подлежит уменьшению на размер скидок, то есть на 9,6%.

Кроме того, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В частности заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена общая стоимость поставленных товаров при исчислении скидок, что скидки подлежат исчислению от стоимости поставленных товаров без учета НДС, а также ссылается на то, что скидки, предъявленные ко взысканию, не подлежат начислению на товар, который отсутствует в прейскуранте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в первоначальном иске отказать, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказать, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца, против доводов жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "МГБ Метро групп Баинг РУС", действующего от имени покупателей, указанных в приложении N 6 к договору, был заключен договор поставки N 22140 от 01.03.2005 г.., в соответствии с условиями которого поставщик (Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС") обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору, товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно Приложению N 6 к договору одним из покупателей является Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.. по делу N А40-18496/10-89-150 с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскана задолженность в размере 27.329.610 руб. 63 коп., из которых 11.330.012 руб. 40 коп.- задолженность за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" по договору N 22140 от 01.03.2005 г.. рекламные и иные возмездные услуги в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС", 15.999.598 руб. 23 коп. - сумма предусмотренных договором скидок. Также решением суда в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности за поставленный товар отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" во взыскании 311 538 958 руб.93 коп. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЛАМИС" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" взыскано 311 538 958 руб.93 коп. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение в части удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в сумме 27 329 610 руб.63 коп. оставлено без изменения. Произведен зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЛАМИС" взысканы 283 813 826 руб.40 коп. долга, 42 351 руб.95 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в сумме 100 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

Платежным поручением N 4 от 07.02.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" оплатило взысканную судом задолженность.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры. Счет-фактура должен содержать указание на торговый центр, принявший товар. Платежные дни устанавливаются каждым из покупателей в приложении N 5 к договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенное условие, необходимое для определения срока оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, в приложении N 5 к договору стороны не согласовали, в связи с чем положения п. 3.4 договора в части определения срока оплаты товара не подлежат применению.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Также в Пленуме указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку срок оплаты поставленного товара в договоре сторонами не определен, истец обоснованно, в порядке ст. 486 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), в связи с чем положения ст.ст. 314, 488 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку поставка товара, несвоевременно оплаченного ответчиком, производилась по договору N 22140 от 01.03.2005 г.., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на стоимость товара, поставляемого в рамках данного договора, ссылок на иной договор в представленных истцом товарных накладных не имеется.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 2.369.156 руб. 64 коп., начисленных на сумму по товарным накладным, которые отсутствуют в материалах дела, правомерно отказано судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, его стоимость и срок поставки, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77.799.825 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о том, что обязанность по оплате товара не возникла, просрочка оплаты товара отсутствует, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Более того, в рамках дела N А40-18496/10-89-150 был преюдициально установлен факт оформления первичных учетных документов (товарных накладных и счетов-фактур) при поставке товара по договору.

Кроме того, на протяжении правоотношений сторон в соответствии с условиями договора ответчик не приостанавливал и не отказывался от приемки товара, не запрашивал дополнительно счета-фактуры после приемки товара по причине отсутствия или ненадлежащего оформления счетов-фактур. Ответчик полностью оплатил стоимость поставленного товара, как добровольно, так и в судебном порядке, осуществлял использование скидок как механизм снижения цены оплаты товара, что было бы невозможно при ненаступлении обязанности у ответчика по оплате поставленного товара, так как использование скидок возможно только при осуществлении расчетов по договору.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не выставлялись счета-фактуры, поскольку ни договором, ни действующим законодательством возникновение обязанности покупателя оплатить поставленный ему и принятый им товар не зависит от выставления поставщиком счетов-фактур, а основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, содержат полную информацию о товаре, включая его стоимость, что свидетельствует о том, что ответчик, принимая товар, знал о его стоимости, которая подлежит уплате истцу в порядке, установленном законом и договором, принятый товар ответчиком возвращен не был, а был использован по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика. Каких-либо препятствий для оплаты товара ответчиком не имелось, поскольку все необходимые реквизиты были указаны как в договоре, так и в самих товарных накладных.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления истцом ответчику счетов-фактур, не является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке кредитора в смысле ч. 3 ст. 406 ГК РФ, поскольку не лишает ответчика возможности добровольного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных процентов подлежит уменьшению на размер скидок, то есть на 9,6%, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине неосуществления зачета сумм скидок в досудебном порядке и наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат начислению на полную стоимость товара, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен истцом исходя из стоимости поставленного товара, указанной в товарных накладных.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.169.453 руб. 88 коп. за период с 10.12.2008 г.. по 23.11.2010 г.., начисленных на ранее взысканную стоимость оказанных услуг по ставке 7,75%, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2. договора N 22140 от 01.03.2005 г.. покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении N 4 к договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.7. договора установлено, что поставщик обязан оплатить услуги покупателя, указанные в приложении N 4 к договору, в течении 5-ти календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры за оказанные услуги, а в соответствии с п. 3.9. договора покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций (приложение N 7), стоимость оказанных услуг поставщику услуг (приложение N 4), стоимость возвращенного покупателем поставщику товара в счет сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар.

Согласно п. 9.16. договора акты приемки оказанных услуг, перечисленных в приложении N 4, подписываются покупателем и направляются поставщику. В случае если поставщик в течение 5-ти календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления акта.

Поскольку судебными актами по делу N А40-18496/10-89-150 установлено наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" за оказанные услуги в размере 11.330.012 руб. 40 коп., требование истца по встречному иску о взыскании в размере 1.169.453 руб. 88 коп. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, требование истца по встречному иску о взыскании суммы маркетинговой, бонусной скидок (период с 31.01.2008 г.. по 30.11.2009 г..) и скидок от оборота (за 2008-2009 гг.) в размере 45.141.516 руб. 14 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на суммы скидок, включая ранее взысканные, в размере 13.508.866 руб. 65 коп., правомерно удовлетворено в части, исходя из следующего.

В силу п.3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (приложение 2), с учетом скидок (приложение 3).

В соответствии с п. 3.3 договора, при применении последующих скидок (приложение 3) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору. В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10-ти календарных дней после их предоставления, поставщик обязан перевести суммы последующих скидок на счет покупателя, указанный в договоре в течение 15-ти календарных дней после для предоставления последующих скидок.

В приложении 3 к договору предусмотрено, что бонусная скидка является последующей скидкой, т.е. предоставляется поставщиком в конце соответствующего периода (месяца, квартала, полугодия), бонусная скидка применяется к цене прейскуранта, бонусная скидка исчисляется в процентах от общей цены поставленных поставщиком покупателю товаров, цена товаров указана в прейскуранте. Маркетинговая скидка является последующей скидкой

Скидка от оборота является последующей скидкой, то есть применяется к цене прейскуранта в зависимости от цены товаров, поставленных поставщиком покупателю, указанная скидка исчисляется в процентах от общей стоимости поставленных товаров (п.5 приложения 3).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленному расчету, истцом по встречному иску начислены скидки на поставленный товар и по договору от 01.03.2005 г.., и по договору от 31.12.2006 г.., однако доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара по договору от 31.12.2006 г.., в материалах дела отсутствуют, и ни в одной товарной накладной ссылки на данный договор не имеется.

В соответствии со ст.832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со ст.ст. 410-412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

В соответствии с условиями договора N Ф-2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011 г.. между ответчиком по встречному иску и третьим лицом, уступлено ответчику по встречному иску право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.03.2005 г.. N 22140.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" как должник в силу ст.832 ГК РФ имеет право предъявлять к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" только требования, основанные на договоре поставки от 01.03.2005 г.. N 22140.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму скидок только по договору N 22140 от 01.03.2005 г.. в размере 42.819.878 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.993.406 руб. 04 коп., согласно расчету истца по встречному иску

Довод апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" о том, что судом первой инстанции неверно определена общая стоимость поставленных товаров при исчислении скидок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные за период с 2008 г.. по 2009 г.. на общую сумму 576.236.476 руб. 02 коп. Ответчиком размер скидок рассчитан исходя из стоимости товара, определенной по имеющимся в материалах дела товарным накладным. При расчете скидок стоимость товара по отсутствующим товарным накладным не учитывалась.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика по встречному иску о том, что скидки подлежат исчислению от стоимости поставленных товаров без учета НДС, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прейскуранте, с учетом скидок.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар за вычетом скидки, однако товар был оплачен без вычета скидки, поскольку поставщик при взыскании суммы основной задолженности, не учел положения договора о том, что цена товара подлежит уменьшению на скидку и именно по этой цене покупатель обязан оплатить товар. На полную стоимость товара (стоимость без вычета скидки) был начислен налог на добавленную стоимость.

Поскольку поставщик изначально неправильно определил конечную стоимость товара, то и облагаемая НДС база была определена неверно (скидка не включена), и, следовательно, был завышен размер налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11175/09 от 22.12.2009 г.., при определении размера налогооблагаемой базы подлежит учету скидка, а, следовательно, НДС на скидку начисляется. Если бы НДС на скидку не начислялся, то в налогооблагаемую базу не включались бы суммы скидок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" о том, что скидки, предъявленные ко взысканию, не подлежат начислению на товар, который отсутствует в прейскуранте, как необоснованный, по следующим обстоятельствам.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется и оплачивается покупателем по ценам, указанным в прейскуранте с учетом скидок, истец (ответчик по встречному иску) настаивал, что поставка осуществлялась ответчику (истцу по встречному иску) по договору N 22140 от 01.03.2005 г.., а не по разовым сделкам, в товарных накладных имеется ссылка на данный договор, суд считает, что на товар, поставленный по товарным накладным со ссылкой на указанный договор, также распространяются скидки, предусмотренные договором, с учетом того, что цену товарной накладной, составленной в рамках договора, также можно расценить как цену прейскуранта.

Более того, договор поставки не содержит такого условия предоставления скидок как подписание сторонами документа под названием "Прейскурант", как и не содержит условия о том, что при отсутствии прейскуранта, скидка не представляется. На протяжении всего периода поставок поставщик не высказал возражений относительно состава и размера скидок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, и произведенном на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ, зачете.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-24466/11-113-200 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" и Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина