Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1428/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А21-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Коноваловой О.В. (доверенность от 02.08.2011)

от ответчиков: представителей 1) Руденко Е.В. (доверенность от 04.07.2011 N 133/дв), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1428/2012, 13АП-1425/2012) Администрации ГО "Город Калининград", ООО "ГК-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу N А21-4816/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "ГК-Строй"

к Администрации ГО "Город Калининград", Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании убытков

установил:

ООО "ГК-Строй" (далее - ООО "ГК-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 302 307 руб. 93 коп. в связи с признанием незаконным разрешения на строительство Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 18.09.2007 N RU 39315000-2650/2007.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - соответчик, Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу истца взысканы убытки в размере 11 748 628 руб. 41 коп. и государственная пошлина в размере 81 743 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО "ГК-Строй" подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГК-Строй" не предприняло меры для предотвращения (уменьшения) убытков; истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями Администрации; истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Администрация просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГК-Строй" указало, что договор аренды земельного участка от 22.03.2007 в судебном порядке не был признан недействительным, в связи с чем оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется; суммы, уплаченные участниками долевого участия в строительстве, были затрачены на строительство объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. ООО "ГК-Строй" просило изменить решение, взыскать 1 220 960 руб., выплаченных участникам долевого участия в строительстве, 11 250 руб. госпошлины за регистрацию договоров долевого участия в строительстве, 321 568,59 руб. арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации ООО "ГК-Строй" указало, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Через канцелярию суда 27.02.2012 Комитет подал ходатайство от 17.02.2012 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении с иском в суд указало на следующие обстоятельства. Администрация выдала истцу акт от 09.06.2003 N 2717-03 выбора земельного участка, согласно которому ООО "ГК-Строй" для предварительного согласования места размещения пристройки многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому N4 был выбран земельный участок предварительной площадью 0,035 га (350 кв.м) по улице Сержанта Колоскова, 4 в Октябрьском районе Калининграда.

Постановлением мэра города Калининграда от 11.12.2003 N 2966 указанный акт выбора земельного участка был утвержден. Этим же постановлением ООО "ГК-Строй" предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома с художественной мастерской по улице Сержанта Колоскова в Октябрьском районе.

Действие постановления мэра города Калининграда от 11.12.2003 N 2966 продлено постановлением мэра города Калининграда от 17.02.2005 N 462 до 11.12.2005, постановлением мэра города Калининграда от 13.03.2006 N 526 до 11.12.2006.

Распоряжением комитета муниципального имущества г. Калининграда от 18.12.2006 N 2412 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе" утвержден проект границ земельного участка площадью 698 кв.м, в то время как в соответствии с актом выбора земельного участка от 09.06.2003 N 2717-03 площадь земельного участка составляла 350 кв.м.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города Калининграда от 22.02.2007 N 319 истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 698 кв.м под строительство пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской по улице Сержанта Колоскова в Октябрьском районе г. Калининграда.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города Калининграда от 17.08.2007 N 1863 в указанное выше постановление внесены изменения, из текста постановления исключено слово "пристроенного", а также ООО "ГК-Строй" дополнительно были предоставлены в аренду сроком до 22.03.2008 земельные участки площадью 545 кв.м, 154 кв.м и 115 кв.м для организации стройплощадки с последующим благоустройством в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В этой связи 18.09.2007 Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Калининград" истцу выдано разрешение на строительство N RU 39315000-2650 многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской по улице Сержанта Колоскова.

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 15.07.2008 по делу N 2-478/2008 это разрешение на строительство признано незаконным и отменено, признано незаконным строительство ООО "ГК-Строй" объекта "многоквартирный дом с пристроенным зданием художественной мастерской" по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде. Суд обязал ООО "ГК-Строй" освободить территорию строительной площадки и привести ее в первоначальное состояние.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Калининграда от 03.10.2008 по делу N 2-717/08 признаны незаконными постановление города Калининграда - мэра города Калининграда от 22.02.2007 N 319 "О предоставлении ООО "ГК-Строй" земельного участка по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе для строительства пристроенного многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской", постановление города Калининграда - мэра города Калининграда от 17.08.2007 N 1863 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 22.02.2007 N 319".

По мнению истца, с момента выдачи Обществу акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Сержанта Колоскова и до вступления решений районного суда в силу он исполнил все пункты постановлений, признанных судом незаконными, разработал проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской, получил разрешение на строительство, начал строительные и другие работы на земельном участке.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 13 302 307 руб. 93 коп., которые, по его мнению, являются убытками, подлежащими возмещению исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в силу пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГК-Строй" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приведенных в исковом заявлении доводов, Общество указало в обоснование своих требований обстоятельства, при которых, по его мнению, в силу положений статей 31 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению причиненные ему убытки.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта соответствующий орган, принявший такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем указанные нормы земельного законодательства регулируют различные стадии предоставления земельного участка для строительства, что во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означает необходимость Обществу доказать наличие причинной связи между расходами, предъявленными как убытки, и принятыми судом общей юрисдикции судебными актами. Иными словами, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: незаконность изданного соответствующим органом акта, размер причиненного истцу вреда, причинную связь между изданием незаконного акта и негативными для истца последствиями.

Решениями суда от 15.07.2008 и от 03.10.2008 признаны незаконными разрешение на строительство ООО "ГК-Строй" объекта "многоквартирный дом с пристроенным зданием художественной мастерской" по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде, постановление города Калининграда - мэра города Калининграда от 22.02.2007 N 319 "О предоставлении ООО "ГК-Строй" земельного участка по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе для строительства пристроенного многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской", постановление города Калининграда - мэра города Калининграда от 17.08.2007 N 1863 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 22.02.2007 N 319".

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены негативные правовые последствия в случае признания разрешения на строительство незаконным. Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что Общество представило расчет убытков на сумму 13 302 307 руб. 93 коп. за период с 27.03.2003 по 30.12.2011 (л.д. 72 - 74 т.3). Между тем из представленного расчета и имеющихся в деле доказательств не следует, что эти расходы понесены после выдачи разрешения на строительство, после принятия спорных постановлений.

Как следует из решений суда общей юрисдикции, Общество являлось ответчиком в данных делах, знало о предметах споров и могло предположить о правовых последствиях, которые возникнут при удовлетворении требований. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения этих убытков, как того требуют пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд признает доводы жалобы Администрации обоснованными. Вместе с тем подлежат отклонению доводы жалобы Общества по основанию отсутствия факта понесенных убытков в виде возврата участникам долевого участия в строительстве их вкладов по договорам долевого участия, а также как не имеющие причинной связи с обстоятельствами, повлекшими обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2011 по делу N А21-4816/2011 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова