Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 03АП-389/12

г. Красноярск

12 марта 2012 г.

Дело N А33-14564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Ди-Сервис" - Миронова А.В. - представителя по доверенности от 10.02.2012; от конкурсного управляющего ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 01.02.2012; Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2012 года по делу N А33-14564/2010д12, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1052464044214, г.Дивногорск) (далее - банкрот, ООО "ДКХ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

20 сентября в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявления общества с ограниченной ответственностью "ДКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" (ОГРН 1102468024493, г. Дивногорск) (далее - ООО "Ди-сервис") о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 N 377 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 N 381 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 382 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 300 000 рублей платежным поручением N 729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договорам N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ";

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 500 000 рублей платежным поручением N 773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договору N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "ДКХ" 1 300 000 рублей, полученные им по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 11.01.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова Виктора Николаевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис":

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 N 377 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 N 381 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 382 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договорам N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ";

- в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договору N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ".

С общества с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" взыскано 1 300 000 рублей, перечисленные по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ди-Сервис" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2012.

Заявитель жалобы считает, что судом не были приняты во внимание окончательные акты N 1 от 31.10.2010 и N 2 от 30.11.2010, которые составлялись сторонами по окончании календарного месяца, однако, работы выполнялись ежедневно, что подтверждается актами от 08.11.2010, от 18.11.2010, от 30.11.2010, указанные акты были ранее представлены в дело. Судом не был принят во внимание тот факт, что согласно акту выполненных работ от 31.10.2010 ООО "Ди-Сервис" выполнило работы на сумму 513240 рублей, согласно платежным поручениям N 458 от 15.10.2010 и N 511 от 22.11.2010 работы за октябрь были оплачены в размере 371206 рублей 10 копеек, соответственно по состоянию на 31.10.2010 задолженность ООО "ДКХ" составила 142033 рубля 90 копеек за выполненные в октябре работы. За основу определения суда было взято то, что срок исполнения по другим обязательствам ООО "ДКХ" наступает раньше 20-го числа, а именно по договору аренды помещений N 06-438 от 25.01.2007; оплата, которая производилась по обжалуемым платежам от 13.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010, 26.11.2010, 08.12.2010 не является текущей оплатой за выполненные работы, ее можно расценивать только как погашение ранее возникшей задолженности по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в своем заявлении конкурсный управляющий рассматривает перечисление денежных средств как отдельную сделку, обосновывая это Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, однако, ООО "Ди-сервис" не согласно с данным утверждением, поскольку перечисление денежных средств - это часть сделки, а именно обязательства по договору аренды N 445 от 01.10.2010. В данном случае при наличии договора и оговоренных в нем всех условий, саму оплату по договору нельзя рассматривать как отдельную сделку, указанный выше договор в свою очередь уже был предметом рассмотрения ранее, по заявлению конкурсного управляющего. Таким образом, данную сделку нельзя рассматривать как сделку, осуществленную с нарушением очередности, до даты наступления обязательств по оплате.

Определением суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2012.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ди-сервис" и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Судом апелляционной инстанции отклонено устное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приема-передачи выполненных работ от 18.11.2010; акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2010; акта приема-передачи выполненных работ от 08.11.2010, по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. затруднительно. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Также, представитель ООО "Ди-Сервис" не обосновал, почему данные доказательства представлены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ООО "Ди-Сервис" на указанные акты не ссылалось, ходатайств о приобщении документов не заявляло (л.д. 56, 111, 102).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Также, судом апелляционной инстанции заявленное представителем ООО "Ди-сервис" устное ходатайство об отложении судебного заседания для запроса основного дела по делу о банкротстве ООО "ДКХ" отклонено судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДКХ", арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" (арендодатель) заключен договор аренды N 445 от 01.10.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности и на основании паспорта транспортного средства серии 57 МУ N 986229, специализированный мусоровоз МАЗ -438043 марки КО-449-41, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х5Н 449413А0000005, мощность двигателя 152 л.с., N двигателя Д-245.30Е3 503752, N кузова 2045727, шасси (рама) У3М438043 А 0000141 цвет белый, государственный номер Р 005 СО 24, для использования в производственных целях арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору автомобиль с водителем и заправленный ГСМ в состоянии, соответствующем техническим требованиям на время работы.

Согласно пунктам 2.2.3. 2.2.4, 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный проезд и подъезд транспорта для погрузки ТБО от мусороприемных площадок. Самостоятельно производить сортировку ТБО от негабаритного и строительного мусора, который не допускается для загрузки в автомобиль. Производить сбор и загрузку ТБО в автомобиль своими силами.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из расчета:

- октябрь - 1 410 рублей/час. без НДС;

- ноябрь - 1 410 рублей/час. без НДС;

- декабрь - 1 410 рублей /час. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет или в кассу арендодателя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу 01.10.2010 и действует 31.12.2010. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона инициатор должна уведомить другую сторону о своих намерениях не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора и в течение данного срока выполнять все условия и обязательства по настоящему договору.

Соглашением от 01.11.2010 о внесении изменений в договор аренды N 445 от 01.10.2010 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

- октябрь 2010 года - 1 410 рублей/час. без НДС;

- ноябрь - 4 700 рублей/час. без НДС;

- декабрь - 4 700 рублей/час. без НДС.

Соглашением от 01.12.2010 стороны расторгли договор аренды с 01.12.2010.

В материалы представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.10.2010 на сумму 513 240 рублей, от 30.11.2010 на сумму 1 184 400 рублей

На основании писем ООО "ДКХ" в адрес ОАО "ДЖКК" от 13.10.2010 N 370, от 21.10.2010 N 379, от 29.11.2010 N 501 открытое акционерное общество "ДЖКК" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" согласно платежных поручений N 458 от 15.10.2010 на сумму 320 000 рублей, N 511 от 22.10.2010 на сумму 51 206 рублей 10 копеек, N 729 от 26.11.2010 на сумму 300 000 рублей, N 773 от 08.12.2010 на сумму 500 000 рублей арендную плату за ООО "ДКХ" по договору N 445 от 01.10.2010 в общей сумме 1 171 206 рублей 10 копеек

Согласно платежных поручений N 377 от 13.11.2010 на сумму 100 000 рублей, N 381 от 17.11.2010 на сумму 100 000 рублей, N 382 от 18.11.2010 на сумму 300 000 рублей должником оплачены арендные платежи по договору N 445.

Итого согласно расчету заявителя сумма перечисленных арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Ди - сервис" по договору N 445 от 01.10.2010, которые должник просит признать недействительными, составила 1 300 000 рублей

25.01.2007 между Администрацией г. Дивногорска и должником заключен договор аренды помещения N 06-438. Срок исполнения обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору истекает пятого числа месяца, следующего за отчетным.

21.08.2010 между должником и ООО "Чистый город" заключен договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N 14. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору истекает 20 числа, следующего за отчетным.

Согласно справке конкурсного управляющего N 95 от 22.12.2011 общая текущая задолженность перед Администрацией г. Дивногорска составляет 62 103 рублей 20 копеек, перед ООО "Чистый город" - 207 645 рублей 57 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемые сделки совершены после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель ссылается на признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (сделка с предпочтением).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как следует и материалов дела, заявление о признании ООО "ДКХ" банкротом принято к производству 06.10.2010. Все сделки по оплате арендных платежей по спорному договору N 445 от 01.10.2010, которые заявитель просит признать недействительными, были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010 26.11.2010, 08.12.2010).

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора N 445 от 01.10.2010 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счета - фактуры и акты выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2010 на сумму 513 240 рублей, 30.11.2010 на сумму 1 184 400 рублей

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные платежи произведены должником в пользу ООО "Ди-Сервис" до окончания срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора N 445 от 01.10.2010.

Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника иных обязательств по текущим платежам (договор N 06-438 от 25.01.2007 между Администрацией г. Дивногорска и ООО "ДКХ", договор N 14 от 21.08.2010 между ООО "Чистый город" и ООО "ДКХ"), срок исполнения по которым наступил раньше, нежели обязательства по оплате по договору N 445 от 01.10.2010.

Так, согласно договору аренды помещения N 06-438 от 25.01.2007 срок исполнения обязанности по оплате арендных платежей истекает пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N 14 от 21.08.2010 срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг истекает 20 числа, следующего за отчетным.

Согласно справке конкурсного управляющего N 95 от 22.12.2011 общая текущая задолженность перед Администрацией г. Дивногорска составляет 62 103 рубля 20 копеек, перед ООО "Чистый город" - 207 645 рублей 57 копеек. Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается также договорами, определением от 01.04.2011 по делу N А33-14564/2010к3, заявлением от 11.02.2011 N 295, справкой о начислении платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очередность оплаты по текущим платежам была нарушена при осуществлении платежей по договору N 445 от 01.10.2010.

Более того, в результате совершения указанных сделок ООО "Ди-сервис" получило преимущественное и полное удовлетворение своих требований перед кредиторами должника, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве об очередности и размере удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Задолженность перед иными кредиторами должником согласно материалам дела не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении спорных сделок в виде оплаты текущих арендных платежей была нарушена очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; указанные сделки привели к удовлетворению требований ООО "Ди-сервис", срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "ДКХ" о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не были приняты во внимание окончательные акты N 1 от 31.10.2010 и N 2 от 30.11.2010, которые составлялись сторонами по окончании календарного месяца, однако, работы выполнялись ежедневно, что подтверждается актами от 08.11.2010, от 18.11.2010, от 30.11.2010, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, сославшись на статью 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не указано о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-14564/2010д12 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1052464044214, г.Дивногорск) Харитонова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис":

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 N 377 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 N 381 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 382 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договорам N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ";

- в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договору N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ".

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" 1 300 000 рублей, перечисленных по оспариваемым сделкам.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" в сумме 1 300 000 рублей по договору N 455 от 01.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова