Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3802/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-96185/11-113-845

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Бородино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96185/11-113-845, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ОГРН: 1037739894500, 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 14, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Бородино" (ОГРН: 1025003470744, 143200, Московская обл., Можайский р-н, пос. Бородинское поле,

ул. Юбилейная, д. 141) о взыскании 147 523 руб. 99 коп. и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.С. (по доверенности от 28.11.2011)

от ответчика - Воронова Н.В. (по доверенности от 13.08.2010)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 23.07.2010 по 08.10.2010 в размере 147 523 руб. 99 коп. по договору купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Бородино" о признании договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 с ЗАО "Бородино" взысканы в пользу ЗАО "Промлизинг" неустойка в размере 147 523руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Бородино" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ЗАО "Бородино", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2010 к договору купли-продажи ответчик не подписывал; подлинник дополнительного соглашения истцом не представлен; согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 не было получено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 29.12.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Промлизинг" и удовлетворении встречного иска ЗАО "Бородино".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2010 года между ЗАО "Промлизинг" (продавец) и ЗАО "Бородино" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию по отливке твердой карамели (далее - оборудование, спецификация указана в приложении N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора следует, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, обременено договором залога N 257-1 от 29 мая 2008 года, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и продавцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 257 от 29 мая 2008 года, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и продавцом.

Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 19 430 000 рублей.

09.06.2010 истец передал, а ответчик принял оборудование по акту сдачи-приемки оборудования.

21.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установлен график погашения покупателем задолженности перед продавцом за несвоевременную оплату оборудования, переданного по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2010 к договору в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил поставленное оборудование, что подтверждается платежными поручениями N 797 от 30.06.2010 на сумму 543 000 руб., N 914 от 15.07.2010 на сумму 1 193 000 руб., N 1023 от 26.07.2010 на сумму 6 000 000 руб.., N 1024 от 26.07.2010 на сумму 1 979 000 руб., N 200 от 10.08.2010 на сумму 2 170 919 руб., N 403 от 24.09.2010 на сумму 279 759 руб., N 513 от 01.10.2010 на сумму 7 000 000 руб., N 131 от 08.10.2010 на сумму 278 322 руб.

Из них 14 000 рублей зачислены истцом в счет погашения пени.

Исковые требования ЗАО "Промлизинг" предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате принятого по акту приема-передачи от 09.06.2010 оборудования. При этом, истец ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 21 июля 2010 года к договору купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, которым был утвержден новый график расчетов и установлена ответственность за его нарушение.

Встречный иск ЗАО "Бородино" предъявлен в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что продавцом (ЗАО "Промлизинг") не получено согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 в связи с обременением оборудования (пункт 1.2 договора), а поскольку договор не вступил в силу, он является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Промлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что "представленные в материалы дела доказательства являются основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств".

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что в материалы дела ЗАО "Промлизинг" представлена заверенная копия дополнительного соглашения, оригинал которого истцом утрачен, указал на то, что "ответчиком не было сделано заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении заверенной копии дополнительного соглашения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено", "в представленных платежных поручениях, по которым ответчиком производилась оплата за приобретенное оборудование, имеется ссылка на оплату по дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2010 к договору". В связи с этим, суд первой инстанции принял заверенную копию дополнительного соглашения в качестве доказательства по делу, как не оспоренного в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, ЗАО "Промлизинг" "произведен расчет пени с учетом сроков оплаты и размеров платежей, установленных дополнительным соглашением, в то время как, условия договора в первоначальной редакции (п. 3.2) предусматривали более ранние сроки уплаты и больший размер платежей, соответственно, пени в размере 0,1 % на сумму долга по условиям договора в первоначальной редакции были бы выше, чем заявлены по иску".

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ЗАО "Промлизинг" о взыскании пени в размере 147 523 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Бородино", суд первой инстанции исходил из того, что доводы ЗАО "Бородино" о незаключенности договора купли-продажи основаны на неправильном толковании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество продаваемого товара, а также указали стоимость товара и порядок оплаты, договор сторонами был исполнен, оборудование было передано истцу по встречному иску и было им оплачено (с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеется "согласие Сберегательного банка РФ на заключение договора купли-продажи оборудования, обремененного договором залога (на что указано в п. 1.2 договора)".

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии получения продавцом (истцом) согласия ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на заключение настоящего договора в связи с обременением оборудования, указанным в пункте 1.2 договора.

По мнению истца (ЗАО "Промлизинг") и суда первой инстанции, согласие на заключение спорного договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 подтверждается письмом, подписанным Управляющим филиала Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" Я.М. Пасичником, согласно которому Управляющий не возражает против реализации спорного имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам (л.д. 15 том 1).

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у данного лица полномочий на согласование сделки по реализации спорного оборудования.

Ответчиком - ЗАО "Бородино", в материалы настоящего дела представлена заверенная копия доверенности N 22-01-23/2453 от 08 апреля 2008 года, выданная от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице председателя Среднерусского банка (Москва) (в порядке передоверия) Управляющему Кимрским отделением N 7505" Пасичнику Ярославу Мироновичу, на совершение от имени и в интересах Банка юридических и фактических действий.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Однако в пункте 3 указанной доверенности N 22-01-23/2453 от 08 апреля 2008 года содержится полномочие Пасичника Я.М. на совершение сделок от имени Банка только при наличии письменного разрешения Банка, то есть Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Таким образом, представленное в материалы дела письмо Управляющего филиалом Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" Я.М. Пасичника от 25.06.2009 N 03/2968 (л.д. 15 том 1) не свидетельствует о наличии у продавца (ЗАО "Промлизинг") надлежащего согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на заключение договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010.

Поскольку у представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пасичника Я.М., как Управляющего филиалом Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505", отсутствовали полномочия на самостоятельное совершение сделок от имени Банка, письмо Управляющего филиалом Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" от 25.06.2009 N 03/2968 (л.д. 15 том 1) не может расцениваться судом как согласие Банка на заключение договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 спорного договора.

Таким образом, при отсутствии согласия Банка (залогодержателя) на заключение договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом договора залога N 257-1 от 29.05.2008, условие договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 о товаре (оборудовании) (пункт 1.1 договора) не может считаться согласованным в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 - существенному условию договора купли-продажи, данный договор является незаключенным в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречный иск ЗАО "Бородино" признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО "Промлизинг" о взыскании с ЗАО "Бородино" пени в размере 147 523 руб. 99 коп. на основании пункта 5.1 договора, который признан судом незаключенным, а также на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2010 к незаключенному договору, у суда не имеется.

Поскольку встречный иск ЗАО "Бородино" о признании договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным удовлетворен судом апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2010 к договору ЗАО "Бородино" не подписывало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения для данного спора.

Ссылка истца - ЗАО "Промлизинг", на пункт 1.16 доверенности N 22-01-23/2453 от 08 апреля 2008 года в обоснование наличия полномочий Пасичника Я.М. на совершение сделок с недвижимым имуществом от имени Банка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный пункт доверенности относится только к совершению сделок по принятию и прекращению обеспечения исполнения обязательств клиентов: залога движимого и недвижимого имущества (ипотеки), гарантий, поручительств при выдаче кредитов (займов), по изменению закладной, аннулированию закладной, заключение соглашений о перечислении страхового возмещения по договорам страхования имущества.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении основного иска ЗАО "Промлизинг" и удовлетворении встречного иска ЗАО "Бородино" о признании договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному, встречному искам и апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Промлизинг".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96185/11-113-845 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Промлизинг" отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Бородино" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промлизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Бородино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова