Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-110/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Стрижова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2011 года по делу N А66-6703/2007 (председательствующий Першина А.В., судьи Матвеев А.В., Романова Е.А.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (ОГРН 1026900571026; далее - ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Конкурсные кредиторы должника Хатунцев Олег Александрович, Савин Евгений Анатольевич, открытое акционерное общество "Фонд прямых инвестиций "Стратегия" (далее - ОАО "Фонд прямых инвестиций "Стратегия") обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, одновременно заявили требование об отстранении Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.08.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выделил в отдельное производство вопрос об отстранении Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания конкурсных кредиторов ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой" об отстранении Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявления конкурсных кредиторов должника Хатунцева О.А., Савина Е.А., ОАО "Фонд прямых инвестиций "Стратегия" и представителя собрания кредиторов Общества объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов должника Стрижов Максим Евгеньевич в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал относительной удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Хатунцева О.А., Савина Е.А., ОАО "Фонд прямых инвестиций "Стратегия", представителя собрания кредиторов Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гуляева А.В., конкурсные кредиторы должника, представитель собрания кредиторов Общества в нарушение названных правовых норм не указали, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли.

Причинение ущерба законным интересам конкурсных кредиторов Общества судом не установлено.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются недостаточными для удовлетворения требования заявителей об отстранении конкурсного управляющего Гуляева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка апеллянта на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2010 по делу N А33-2797/2008, от 22.11.2010 по делу N А33-3389/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-3867/2010 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2011 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Стрижова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева