Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4458/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-99114/11-158-568

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалИСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-99114/11-158-568, принятое судьёй Жура О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ГОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИСТ" о взыскании 45 791 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бушина Н.Г. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчика - Ким Л.Э. (доверенность от 17.10.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания ГОЛДИНГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИСТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 39 235 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 4 500 рублей за ремонтные работы, проведенные сервисной службой, 1 280 рублей за транспортные расходы, 1 053 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 45 483 рубля 96 копеек; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что недостатки товара являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявлялись неоднократно, что подтверждено надлежащими доказательствами. Расходы на устранение недостатков товара документально подтверждены на сумму 3 915 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик поставил товар надлежащего качества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу для определения качества поставленного товара; истец самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ, предварительно не сообщив ответчику о наличии недостатков в товаре.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.12.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный в заявке, надлежащего качества, истец обязался осуществить проверку при приемке товара по качеству, составить и подписать соответствующие документы, сообщать о ненадлежащем качестве товара в течение двух дней после его приемки, оплатить купленный товар.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - ламинатор стоимостью 39 235 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3258 от 17.03.2011. Товар оплачен истцом 17.03.2011, о чём свидетельствует платежное поручение N 157 от 17.03.2011. Товар получен покупателем 22.03.2011.

Истец дважды уведомлял ответчика о наличии недостатков товара. Письмом от 22.03.2011 ответчик разрешил специалистам истца вскрыть ламинатор для обнаружения неисправности с сохранением гарантии.

Истец устранил неисправности, что подтверждается дефектной ведомостью от 23.03.2011, из которой следует, что истцом произведены ремонтные воздействия по вскрытию и диагностике, креплению контактов, креплению датчика на сумму 4 500 рублей. В обоснование подтверждения расходов связанных с ремонтом ламинатора истец представил расходный кассовый ордер от 25.03.2011 на сумму 3 915 рублей.

Впоследствии в работе ламинатора вновь выявлены дефекты. 11.04.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о принятии возвращаемого товара, возмещении стоимости товара и транспортных расходов.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

12.04.2011 товар возвращен ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письмом от 23.03.2011 ответчик разрешил специалистам истца вскрыть ламинатор для обнаружения неисправности с сохранением гарантии, на основании чего довод жалобы о самостоятельном принятии истцом решения о ремонте является не основанным на материалах дела и подлежит отклонению. Из содержания этого же письма следует, что ответчик знал о возможных недостатках товара либо допускал их существование. В ответе от 27.06.2011 на претензию ответчик сослался только на утрату товарного вида ламинатора при транспортировке.

При таких обстоятельствах ответчик должен был представить, но в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, надлежащие доказательства отсутствия недостатков товара, перечисленных в претензии от 11.04.2011.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по определению качества товара отклонено судом первой инстанции на том основании, что объект оценки - товар, качественные характеристики которого не были заданы сторонами сделки, лишили суд процессуальной возможности установить условия проведения экспертизы с учетом предмета заявленного иска и ходатайства, установить круг и содержание вопрос эксперту. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-99114/11-158-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко