Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1765/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-21014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Путиловой Людмилы Сергеевны - Плотникова Ю.Н., паспорт, доверенность от 26.01.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Ивановны - Березиной А.П., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 346;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу N А50-21014/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Путиловой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 304590413200052, ИНН 590414779223)

к индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Ивановне (ОГРНИП 304590823600020, ИНН 590800005626)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путилова Людмила Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 111 000 руб. 00 коп., задолженности за пользование электроэнергией в размере 44 257 руб. 00 коп., пени в размере 63 061 руб. 89 коп., задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере 2 550 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 90 967 руб. 83 коп., за электроэнергию 29 048 руб. 20 коп., за услуги телефонии 1 122 руб. 46 коп., пени 37 410 руб., госпошлину 756 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 12.07.2010 является заключенным.

Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 5.3. договора стороны предусмотрели порядок передачи арендуемого помещения посредством подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Сторонами договора в установленном порядке акт приемки-передачи помещения подписан не был. Следовательно, имеющиеся сведения о подлежащем передаче нежилом помещении не позволяют индивидуализировать, по мнению заявителя жалобы, объект аренды, а также не позволяет сделать вывод о том, что объект аренды был фактически принят ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, договор считается незаключенным и требование о взыскании задолженности по арендной плате являются незаконным.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, 10.09.2010 истец в одностороннем порядке прекратил доступ ответчика в данное помещение.ю что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А50-28147/2010, которыми установлены обстоятельства, указывающие на то, что неосновательное обогащение у истца возникло с 10.09.2010 в связи, с прекращением допуска ответчика в помещение, используемое под магазин.

Кроме того, истец осуществил возврат платы за пользование нежилым помещением в размере 21 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено приходно-кассовым ордером от 17.10.2010.

Таким образом, считает ответчик, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о прекращении каких-либо между сторонами отношений по пользованию нежилым помещением с 10.09.2010.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не применил п. 1 ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что обращением в суд истец злоупотребил правом.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Нефтяников, 59, с общей площадью 57,1 кв.м. для использования под продуктовый магазин.

Арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа месяца предыдущего платежному в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц (п. п. 3.1., 3.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что электроэнергия оплачивается арендатором отдельно по показаниям счетчика, также отдельно оплачивается услуги телефонной связи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, оплаты электроэнергии и услуг телефонной связи.

По расчету истца, в период с 01.10.2010 по 15.12.2011 ответчик не исполнил обязательство внесению арендной платы в сумме 110 000 руб. 00 коп., по оплате электроэнергии в сумме 44 257 руб. 00 коп., по оплате услуг телефонной связи 2 550 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в размере 90 967 руб. 83 коп. В отношении требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии суд указал, что ответчик пользовался только частью помещения, в связи с чем удовлетворил указанные требования частично. Требование о взыскании платы за телефонную связь, суд рассмотрел исходя из представленных счетов-фактур и оплаты. Так как договором не предусмотрена неустойка на сумму долга за электроэнергию, телефонную связь, истцом неправильно определен период взыскания, суд произвел самостоятельный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Апелляционный суд особо отмечает, что ответчик произведенный судом расчет задолженности по арендной плате, электроэнергии, телефонной связи не оспаривает (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком также не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам ответчика, договор позволяет установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды. В свою очередь, отсутствие акта приема-передачи не позволяет сделать вывод о незаключенности договора, поскольку ответчик не оспаривает фактическую передачу имущества, а существенным условием условие о передаче имущества по акту являться не может.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что договор является заключенным, установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А50-28147/2010, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Ответчик ссылается на то, что 10.09.2010 истец в одностороннем порядке прекратил доступ ответчика в спорное помещение.

Между тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не приводит доводы и доказательства, на основании которых можно сделать вывод о прекращении истцом доступа ответчика в спорное помещение с 10.09.2010. Судебные акты делу N А50-28147/2010, вопреки утверждениям заявителя жалобы такого вывода не содержат.

В связи с этим указанный довод является голословным и подлежит отклонению.

Надлежащим доказательствам возврата арендуемого имущества арендодателю является акт приема-передачи. Однако акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендуемого имущества ответчиком не представлен, что позволяет сделать вывод о том, что имущество не было возвращено истцу.

Поскольку доказательств возврата помещения 10.09.2010 в материалы не представлены, а иного ответчиком не доказано, суд обосновано взыскал задолженность. Иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец ошибочно осуществил возврат ответчику платы за пользование нежилым помещением в размере 21 000 руб. 00 коп., данный факт ни о чем более не свидетельствует. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что стороны путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению о прекращении отношений по пользованию нежилым помещением с 10.09.2010.

Довод о злоупотреблении истцом правом, не нашел подтверждения в материалах дела.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, злонамеренности действий истца ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-21014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова