Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1753/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-64853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Карпова Е.И. по доверенности от 01.11.2011

от ответчиков: 1) Чичканова М.Б. по доверенности от 27.12.2011 2) Веселова А.В. по доверенности от 27.02.2012

от 3-го лица: Романова О.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1753/2012) Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-64853/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1037821027815, 196084, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 78, лит.А, 2-Н)

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб), Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации -городу федерального значения Санкт-Петербургу (далее - ответчик) в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, КУГИ СПб), Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2) и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - ответчик-3) о взыскании кредиторской задолженности в сумме 756 109,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 18 122,18 руб. - расходов по государственной пошлине.

10.03.2011 в Арбитражный суд поступило ходатайство о признании Комитета финансов Санкт-Петербурга ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 20.10.2011 суд исключил Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга из числа ответчиков и привлек Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2012 иск ООО "Вариант" удовлетворен в полном объёме. С Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, за счет казны Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" взыскано 756 109 рублей 07 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 18 122 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просит данный судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске (просительным часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда). Податель жалобы считает решение суда незаконным, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что с требованием о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может обратиться только конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность со стороны истца обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения Санкт-Петербурга и, в частности Комитета по здравоохранению, к субсидиарной ответственности по долгам государственного предприятия.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на жалобу указывает на то, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда полагает подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции о возможности обращения в суд с самостоятельным иском (вне процедуры банкротства) о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ (в том числе, вывод о том, что положения ст. 56 ГК РФ и положения ст. 10 Федерального закона "О банкротстве" не исключают друг друга) сделаны с неправильным применением норм законодательства о банкротстве (в том числе с учетом практики применения указанного закона). По мнению ответчика, положения пункта З статьи 56 ГК РФ не могут применяться в отрыве от норм специального - банкротного - законодательства, так как положения статьи 10 Закона о банкротстве не только полностью совпадают по содержанию с положениями пункта З статьи 56 ГК РФ, но и являются более детализированными, какими и должны быть специальные нормы законодательства по отношению к общим. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, по мнению ответчика, является тот факт, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Кроме того, в отзыве КУГИ указано, что предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника после ликвидации должника противоречит также правилам статьи 419 ГК РФ, которой установлено, что обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Также КУГИ Санкт-Петербурга указывает на то, что возможность привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствует, в том числе, на том основании, что Комитет не издавал актов, обязательных к исполнению указанными унитарными предприятиями помимо воли их органов управления и отраслевого органа (Комитета по здравоохранению), повлекших несостоятельность должника, что исключает применение ст. 56 ГК РФ. При этом КУГИ не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственник имущества унитарного предприятия в любом случае несет ответственность за все неэффективные сделки, совершенные унитарным предприятием, а также за все сделки, противоречащие закону, что не соответствует смыслу и буквальному тексту абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.. Так, субсидиарная ответственность собственника имущества юридического лица носит характер исключения из общих правил, установленных статьями 48, 56 ГК РФ, согласно которым организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество (юридическое лицо), от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам такого лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на жалобу указывает на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета по здравоохранению - подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что ответчики давали обязательные указания для ГУП - 2 в виде отказа от аренды помещения. Напротив, руководители предприятий ГУП -1, ГУП-2 сами изъявили желание подписать дополнительное соглашение об уступке прав аренды. Совокупность представленных истцом доказательств не доказывает факт умышленных действий ответчиков по созданию неплатежеспособности ГУП - 2. Также в отзыве указано на то, что ГУП-2 являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, кроме того, ГУП - 2 не являлось получателем бюджетных средств Санкт-Петербурга в силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, таким образом, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность непосредственно за счет своей прибыли. Как следует из писем Комитета по здравоохранению от 30.08.2005, 01.11.2005, 20.03.2006, начиная с 2005 года финансовое состояние государственных аптечных сетей, в том числе ГУП-2, значительно ухудшилось. Таким образом, по мнению 3-го лица, предприятие являлось убыточным и до момента изъятия имущества из его хозяйственной деятельности. Следовательно, кредиторская задолженность у ГУП-2 возникла вследствие неэффективной работы самого предприятия. В рамках дела о банкротстве ГУП-2 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено ни конкурсным управляющим, ни третьими лицами. Так как в рамках дела о банкротстве вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности не рассматривался, а в настоящее время ликвидация ГУП - 2 завершена, то возможность предъявления требования у истца вне рамок дела о банкротстве отсутствует.

ООО "Вариант" в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами Комитета по здравоохранению и иных участвующих в деле лиц, считая решение суда обоснованным и законным. Истец в отзыве указывал, что заявленный им иск мог быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку в рамках дела о банкротстве истец, как кредитор, не мог реализовать право на предъявление данного требования. Истец полагал доказанными доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Санкт-Петербурга в лице привлеченных к участию в деле Комитетов, считая, что требования истца, как кредитора, не были удовлетворены по причине ряда действий ответчиков, направленных на ликвидацию должника, на изъятие его имущества, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу поддержали, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки N 2" (далее - ГУП-2, Должник) признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 требование ООО "Вариант" в размере 756 109 руб. 07 коп было включено в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Согласно справке конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. от 15.04.2010 удовлетворение требования ООО "Вариант" не производилось в связи с тем, что не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 конкурсное производство в отношении ГУП-2 было завершено, должник был исключен из реестра юридических лиц.

По мнению истца, несостоятельность (банкротство) должника произошло в результате действий Учредителя ГУП-2 в лице уполномоченных государственных органов - Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в результате которых стало невозможным погашение кредиторской задолженности ГУП "Петербургские аптеки N 2".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества. Собственник имущества должника, приняв решение об изъятии имущества должника, допустил недофинансирование должника, что, наряду с изъятием имущества, привело к банкротству должника, лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами. По мнению суда первой инстанции, указанные действия собственника привели к банкротству должника. В связи с недостаточностью имущества государственного предприятия и его ликвидацией, суд пришёл к выводу, что с Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, за счет казны Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 2" в пользу ООО "Вариант" подлежит взысканию задолженность в сумме 756 109 руб. 07 коп. При этом суд посчитал, что данное дело может быть рассмотрено в порядке искового производства, несмотря на завершение процедуры банкротства должника и его исключение из реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В обоснование своих требований ООО "Вариант" в исковом заявлении ссылалось на положения части 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены также статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения и статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. Согласно части 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N73-ФЗ опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 04.05.2009 N 18 и в "Российской газете" 05.05.2009 N 78.

Согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и по делам производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N73-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а иски, предъявленные в общеисковом порядке, рассмотрению не подлежат.

Из изложенных норм следует, что рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно до завершения конкурсного производства в отношении должника и только в деле о банкротстве.

Следовательно, на момент обращения ООО "Вариант" в суд с настоящим иском (ноябрь 2010 года) законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе его учредителей.

Определяя порядок, в котором подлежат рассмотрению заявленные ООО "Вариант" требования, арбитражный суд исходит из предмета заявляемого требования, а также приводимого заявителем правового обоснования.

Доводы истца о правомерности заявленных требований и вывод суд первой инстанции о возможности его рассмотрения и удовлетворения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Настоящий иск предъявлен ООО "Вариант" после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, ввиду чего положения статьи 10 (в частности пункты 6-8) Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в настоящем деле в редакции Закона N73-ФЗ.

Следует отметить, что Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. Таким образом, коль скоро исковое заявление ООО "Вариант" подано в суд после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Указанное правило, как полагает апелляционный суд, подлежит учету и применению и в том случае, если производство по делу о банкротстве должника завершено, с учетом того, что правило о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства имеет специальный характер, что предопределяет первоочередной учет норм специального (в данном случае банкротного) законодательства, во взаимосвязи с общими положениями, определенными пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод истца в части ссылок на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные разъяснения и толкования были даны до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом N 73-ФЗ, которые по своей юридической силе имеют соответствующий приоритет. Поскольку законодатель установил новый порядок предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства, то данный порядок подлежит безусловному применению при рассмотрении конкретных дел в арбитражных судах.

Апелляционный суд отмечает, что факт возбуждения дела о банкротстве ГУП-2 до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, а также факт отсутствия в деле о банкротстве ГУП-2 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду отказа большинства кредиторов от инициации такой процедуры, в настоящее время также не дает оснований кредитору (ООО "Вариант") претендовать на самостоятельное инициирование искового производства по требованию, которое не было удовлетворено в деле о банкротстве ГУП-2. Суд исходит из того, что в связи с изменением действующего законодательства и специального характера требований о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности, применительно к установлению виновных действий учредителей должника в связи с доведением его до банкротства, данные требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства должника. Указанный вывод подтверждается и нормоположениями, закрепленными в Законе о банкротстве, определяющими субъектный состав в отношении контролирующих должника лиц, процессуальный порядок предъявления и рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, механизм расчетов между кредиторами, в том числе и в связи с рассмотрением вышеназванных требований. Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что корреспондирует правилам статьи 419 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим прекращение обязательств должника после его ликвидации и исключения из реестра юридических лиц. Таким образом, завершение в отношении должника процедуры банкротства и последующее исключение указанного лица из реестра юридических лиц в настоящее время, в силу изменений в законодательстве, не дает права кредиторам на предъявление самостоятельных исков, направленных на установление дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц. Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве ГУП-2 не было установлено фактов фиктивного или преднамеренного банкротства, тогда как кредитор (ООО "Вариант") не заявлял соответствующих жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо жалоб на решения собрания кредиторов должника в связи с отказом от предъявления в деле о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с установлением апелляционным судом самостоятельного основания для отказа заявителю в иске, суд апелляционной инстанции не считает необходимым оценивать фактические обстоятельства дела на предмет выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности г.Санкт-Петербурга по заявленному кредитором иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 13.01.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Ввиду проведения и завершения в отношении должника процедур банкротства, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит. Уплаченная подателем жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, в силу наличия предусмотренных законом оснований (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) для освобождения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от уплаты госпошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-64853/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Комитету здравоохранения Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285, 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., 1) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян