Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-2470/12

г. Псков

15 марта 2012 г.

Дело N А52-1660/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,

рассмотрев ходатайство Хальзовой Елизаветы Григорьевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках делу по иску Хальзовой Елизаветы Григорьевны

к Гудковой Марине Михайловне

к арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу

о признании торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хальзова Елизавета Григорьевна (далее истец) обратилась к Гудковой Марине Михайловне, арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу (далее ответчики) с иском о признании повторных торгов (январь - апрель 2011 года) в форме публичного предложения административным зданием площадью 408,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, КН 60:27:070104:08:8534-К, и заключенного на торгах договора купли-продажи от 28.04.2011 N 01, недействительными.

В заявлении истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит запретить "Росреестру по Псковской области" осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанное нежилое административное здание.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает ходатайство об обеспечении иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец ссылается на принадлежность спорного здания Товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей", который не является лицом, участвующим в настоящем деле, и в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, а также заявляет о передаче Радиным П.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области документов на государственную регистрацию права. Другие доводы в заявлении об обеспечении иска не указаны.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков умысла по отчуждению или сокрытию имущества, о намерениях ответчиков отчуждать третьим лицам нежилое помещение, указанное в иске или совершать какие-либо сделки с ним, суду не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерой обеспечения может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.

Из ходатайства об обеспечении иска не представляется возможным установить соответствие заявленной обеспечительной меры вышеуказанным основаниям, поскольку приобретение победителем торгов права собственности на спорное имущество само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда о признании недействительными торгов и договора, в случае удовлетворения исковых требований, при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки. Изложенные истцом в заявлении об обеспечении искового заявления доводы не свидетельствуют о намерениях ответчиков препятствовать исполнению решения суда.

На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения истцу значительного ущерба. Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Хальзовой Елизаветы Григорьевны о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья

Ж.В. Бударина