Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-12966/10

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-16314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод": Ярыгин Андрей Васильевич, паспорт, по доверенности от 27 августа 2009 года; Ковалев Сергей Валентинович, водительское удостоверение, по доверенности от 25 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "АИСиК": Дедов Евгений Константинович, паспорт, по доверенности от 1 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2010 по делу N А32-16314/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИСиК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

о взыскании 4 263 966 руб.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИСиК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N П-101/07/59 от 12 апреля 2007 года в сумме 3 841 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 749 руб. за период с 21 мая 2008 года по 21 августа 2010 года (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года (с учетом исправительного определения от 12 мая 2009 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2009 года, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 3 841 411 руб. задолженности и 359 278 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2009 года решение от 7 апреля 2009 года и постановление апелляционного суда от 13 июля 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить, имеются ли недостатки работ, если имеются, установить их объем и стоимость, а также определить, являются ли они устранимыми; с учетом мнения сторон обсудить вопрос о необходимости назначения и возможности проведения повторной экспертизы на предмет выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и определения их причин и стоимости некачественно выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года с завода в пользу общества взыскано 3 841 411 руб. задолженности и 669 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2011 года решение от 15 сентября 2010 года изменено. С завода в пользу общества взыскано 22 231 руб. основной задолженности и 3 881 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине и затраты на проведение судебных экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 года постановление апелляционного суда от 5 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод апелляционного суда о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение комиссионной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 86 АПК РФ и 25 Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, противоречий в выводах экспертов не установлено. Основанный на заключении строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246 вывод суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом в сумме 22 231 руб. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность основанного на заключении строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246 вывода апелляционного суда о том, что качество работ не соответствует проектной документации, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику данной проектной документации. В условиях приемки заказчиком работ без замечаний и возражений, отсутствии в процессе рассмотрения дела заявлений последнего о несоответствии выполненных работ какому-либо проекту, что оценено кассационным судом как свидетельство согласия завода на выполнение работ без проекта, признано не обоснованным применение судом апелляционной инстанции статей 716 и 719 ГК РФ. Апелляционным судом не были проверены и оценены доводы общества о том, что представленный на повторную экспертизу проект изготовлен после завершения работ и предусмотренная этим проектом конструкция пола существенно отличается от согласованных сторонами заданий. Кассационный суд указал на отсутствие в исследовательской части заключения повторной экспертизы N 01/1/2011/246 указания на СНиПы, которым не соответствует качество выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения перечисленных недостатков, разрешении вопроса о вызове эксперта А.В. Луценко в судебное заседание для дачи пояснений о том, каким именно СНиПам не соответствует качество выполненных работ и причин возникновения повреждений, а также необходимость исследования всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 5 августа 2011 года, которым изменено решение от 15 сентября 2010 года, отменено кассационным судом, постольку объектом апелляционного производства является решение суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года, которым с завода в пользу общества взыскано 3 841 411 руб. задолженности и 669 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств преждевременной эксплуатации бетонных полов заводом; из актов монтажа оборудования N 9 от 28 июля 2007 года, N 10 от 28 июля 2007 года, N 13 от 23 июля 2007 года следует, что ответчиком были соблюдены сроки начала эксплуатации полов. Суд первой инстанции не дал оценки содержащемуся в заключении экспертов N187/16.1 факту несоответствия работ сметной документации как возможной причине недостатков выполненных работ. Завод также указывает, что им были найдены расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств на общую сумму 1 940 000 рублей, которые были переданы бывшим директором ответчика заместителю директора истца В.Б. Буряку.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о фальсификации представленной заводом проектной документации 684/06-21.1,4-АС и исключении ее из состава доказательств по делу.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств.

Из заявления истца следует, что фальсификация выразилась в том, что представленный в дело ответчиком проект 684/06-21.1,4-АС изготовлен ООО "Колос-проект" в 2011 году и не является тем проектом, на основании которого выполнялись спорные работы.

Изучив доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на проверку допустимости, относимости и достоверности соответствующего доказательства, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N П-101/07/59, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упроченным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленного горошка". Согласно пунктам 4.1-4.2 работы выполняются в течение 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Стоимость работ по договору в ценах первого квартала 2007 года согласно сметного расчета N 1 ориентировочно определена в сумме 13 255 395 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено определение текущей стоимости работ по ежемесячным актам выполненных работ, составленным по ценам и расценкам сметного ресурсного расчета.

По своей правовой природе договор N П-101/07/59 от 12 апреля 2007 года представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Согласно разделу 3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 627 698 руб.; основанием для окончательного расчета за фактически выполненные объемы работ служат акты выполненных работ Ф-2, справки Ф-3, предоставляемые подрядчиком ежемесячно.

В доказательство факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты N 29 за май 2007 на сумму 4 863 947 руб. и N 35 от 29 июня 2007 года за июнь 2007 на сумму 3 909 935руб. Акт N 29 подписан генеральным директором заказчика без замечаний.

Акт N 35 от 29 июня 2007 года заказчиком не подписан; отказ от приемки работ мотивирован дефектами железобетонной плиты цеха зеленого горошка (трещины и впадины), обнаруженными при осмотре выполненных работ (т.1, л.д. 39).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, допустимым доказательством в случае спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключением судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1, проведенной комиссией экспертов Манько Ларисой Юрьевной (ООО НПП "ЮрИнСтрой") и Крамаренко Игорем Юрьевичем (ООО "Экспертное бюро "Параллель"), проведенной на основании определения суда первой инстанции от 5 апреля 2010 года, установлены три вида дефектов и повреждений результата спорных работ (бетонного пола в цехе зеленого горошка): трещины; коррозия; истертости, сколы, выбоины.

Эксперты также установили причины образования указанных дефектов:

- в отношении трещин - нарушение технологии устройства бетонных покрытий с упрочненным верхним слоем в части последнего этапа "Выдерживание", согласно которому эксплуатация пола возможна не ранее, чем через 28 суток после его изготовления;

- в отношении коррозии - использование в цехе зеленого горошка кислот, солей и других веществ, агрессивно воздействующих на бетон, для которых бетонное покрытие пола с упрочненным верхним слоем не предназначено;

- в отношении истертостей, сколов, выбоин - механическое воздействие при эксплуатации пола.

Из вывода экспертов по третьему вопросу следует, что созданную конструкцию пола можно в дальнейшем эксплуатировать только при исключении воздействия на пол кислот.

Из исследовательской части экспертного заключения N 187/16.1 следует, что применение бетонных покрытий с упрочненным верхним слоем в производственных помещениях, где возможно воздействие на пол кислот не допускается СНиП 2.03.13-88 "Полы".

Экспертами сделан вывод, что указанные дефекты и повреждения являются устранимыми; наиболее эффективным способом устранения дефектов с учетом фактического назначения цеха (наличие химически агрессивной среды) является устройство сплошного полимерного покрытия пола с предварительной заделкой выбоин и сколов (выводы по второму вопросу). При этом экспертами не была определена стоимость работ по устройству полимерного покрытия по причинам большого ассортимента полимерных покрытий и большого диапазона цен на них.

Поскольку постановлением кассационного суда от 21 сентября 2009 года суду первой инстанции было дано указание установить объем и стоимость устранения недостатков при наличии таковых, которое не было исполнено при вынесении решения от 15 сентября 2010 года, постольку определением апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу была назначена повторная экспертиза.

Заключением эксперта N 01/1/2011/246 повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объемы выполненных ООО "АИСиК" работ, отраженных в акте N 35, не соответствуют объемам работ согласно проектной и сметной документации, при этом объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют сведениям, отраженным в указанном акте. Экспертом сделан вывод, что качество работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего вида, выполненные работы пригодны для использования в пределах разумного срока (или обычного использования результатов работы такого рода) после устранения дефектов возникших в результате не соблюдения условий проектной документации, качество выполненной работы не соответствует обязательным требованиям к работе, выполняемой по данному договору, СНиП и проектной документации. Экспертом установлено, что недостатки результата работ являются устранимыми; устранение недостатков возможно путем удаления старого упрочненного слоя и устройства полимерного покрытия с нарезкой и герметизация швов. Стоимость устранения недостатков спорных работ, включая материалы, с учетом НДС определена в сумме 3 819 180 руб.

Частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246 апелляционный суд пришел к выводу, что оно не может быть признано достоверным в части вывода о несоответствии результатов спорных работ проектной документации, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику данной проектной документации. Постановлением кассационного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу указано, что принятие заводом работ без замечаний и возражений, не заявление им в процессе рассмотрения дела о несоответствии выполненных работ какому-либо проекту свидетельствует о согласии завода на выполнение работ без проекта.

Во исполнение указания кассационного суда о вызове эксперта А.В. Луценко в судебное заседание для дачи пояснений о том, каким именно СНиПам не соответствует качество выполненных работ и причин возникновения повреждений, апелляционный суд определением от 19 января 2012 года обязал эксперта А.В. Луценко явкой в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта А.В. Луценко, а также представленным им в дело письменным пояснениям, спорные работы не соответствуют СНиП 2.03.13-88 "Полы", нормативного документа "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы") и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных норм следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Как установлено материалами дела, подрядчик выполнял работы в отсутствие полученной от заказчика в полном объеме проектной документации.

Как утверждает истец, объем и виды подлежащих выполнению работ были определены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, согласованном сторонами в качестве приложения N 1 к спорному договору, которым предусмотрено изготовление бетонных полов с верхним упрочненным слоем в цехе зеленого горошка.

Изготовление полов в цехе зеленого горошка в качестве предмета спорного договора определено в пункте 1.1 договора.

Лист 6 проектной документации 684/06-АС, на основании которого, по утверждению истца, выполнялись спорные работы, содержит сведения о том, что спорные полы изготавливаются в производственном корпусе завода, предназначенного для выпуска зеленого горошка, маринада, икры и кукурузы.

Таким образом, подрядчик обязан был обеспечить изготовление бетонных полов, которые могут использоваться в помещении цеха, в котором размещено производство по консервации зеленого горошка.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1, изготовленное истцом бетонное покрытие пола с упрочненным верхним слоем не пригодно для использования в цехе зеленого горошка, поскольку применение бетонных покрытий с упрочненным верхним слоем в производственных помещениях, где возможно воздействие на пол кислот, не допускается СНиП 2.03.13-88 "Полы". Доводы о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1 истцом не приведены.

Таким образом, из материалов дела следует, что результат выполненной истцом работы не пригоден для использования в соответствии с предусмотренной договором целью.

Ссылка истца на то, что изготовление бетонных полов с упрочненным верхним слоем было предусмотрено договором и сметой подлежит отклонению в силу следующего.

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ознакомившись с объемом и видами работ, предусмотренными сметой, подрядчик не предупредил заказчика о том, что их выполнение приведет к результату, непригодному для использования в соответствии с предусмотренной договором целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о фактической эксплуатации ответчиком бетонного пола, являющегося результатом спорных работ, не опровергает вывод судебной экспертизы о от 26 июля 2010 года N 187/16.1 о его непригодности для эксплуатации в цехе зеленого горошка.

Кроме того, заключением судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1 установлено наличие в бетонном поле в цехе зеленого горошка трещин, причиной которых является нарушение технологии устройства бетонных покрытий с упрочненным верхним слоем в части последнего этапа "Выдерживание", согласно которому эксплуатация пола возможна не ранее, чем через 28 суток после его изготовления.

Как следует из правовой позиции истца, указанное нарушение было допущено ответчиком, что выразилось в имевшем место 23 мая 2007 года заезде экскаватором на гусеничном ходу, автокраном и грузовыми машинами на бетонную монолитную плиту, в карту которой бетон был уложен 16 мая 2007 года. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены служебная записка прораба общества В.В. Шарова от 23 мая 2007 года и выписка из общего журнала работ, в котором зафиксирован данный факт.

Как следует из представленного истцом общего журнала работ, 16 мая 2007 года обществом выполнялись работы по изготовлению бетонного пола в осях Е1-Г1, 7-1. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда подтвердил представитель общества.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что заезд транспорта завода имел место на участке бетонного пола в осях Е1-Г1, 7-1.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1, основная локализация трещин располагается на участках в осях "А1-Б1" - "1-7" и "Б1-Д1" - "5-6" (вывод по вопросу N 2 - т.4, л.д. 90).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии причинной связи между имевшим место 23 мая 2007 года заездом транспорта завода на бетонный пол на участке в осях Е1-Г1, 7-1 и трещинами бетонного пола на участках в осях "А1-Б1" - "1-7" и "Б1-Д1" - "5-6".

Доказательства иных фактов эксплуатации ответчиком результата спорных работ до истечения 28 дней с даты изготовления бетонных полов в деле отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 61 от 23 мая 2007 года сообщил ответчику о недопустимости игнорирования заказчиком устных рекомендаций и требований подрядчика, при несоблюдении которых подрядчик снимает с себя все гарантийные обязательства по спорному договору, направив заказчику условия соблюдения подрядчиком гарантийных обязательств в виде отдельного документа, обозначенного в качестве приложения N 2 к спорному договору. В указанном документе содержится условие о допустимости движения транспорта на резиновом ходу без груза через 14 суток после сдачи плиты, а также о готовности конструкции выдерживать проектные нагрузки не ранее, чем через 28 суток.

Между тем, из представленного истцом общего журнала работ не следует, что подрядчик, обнаружив, что не зависящее от него обстоятельство - заезд 23 мая 2007 года транспортных средств заказчика на бетонный пол - не позволит выполнить работы с надлежащим качеством, приостановил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а, соответственно - их оплаты, в случае обнаружения исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели недостатков только в том случае, если эти недостатки являются неустранимыми.

Из заключения судебной экспертизы N 187/16.1 следует, что недостатки спорного пола являются устранимыми, а наиболее эффективным способом их с учетом фактического назначения цеха (наличие химически агрессивной среды) является устройство сплошного полимерного покрытия пола с предварительной заделкой выбоин и сколов (выводы по вопросу N 2). Аналогичный вывод по данному вопросу содержит заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о достоверности сделанных экспертами выводов об устранимом характере недостатков результата спорных работ и способе их устранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N 01/1/2011/246 стоимость работ по устранению недостатков посредством полимерного покрытия пола, включающая удаление старого упрочненного слоя, устройство полимерного покрытия, нарезку и герметизацию швов, включая стоимость материалов, составляет 3 819 180 руб. Доказательств иной стоимости указанных работ сторонами в дело не представлено, в силу чего основания для вывода о недостоверности данного вывода эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по спорному договору, на 3 819 180 руб.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ, стоимость последних составляет 8 773 882 руб. Соответствие объема и видов фактически выполненных обществом работ сведениям, содержащимся в актах, установлено заключениями судебных экспертиз по делу, в том числе заключении экспертов ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 623 от 28 декабря 2008 года, в отношении которой истцом не заявлялось о недопустимости или недостоверности.

В силу изложенного общая стоимость работ, в сумме которой у ответчика возникла обязанность по уплате подрядчику вознаграждения, составляет 4 954 702 руб.

Платежными поручениями от 11 апреля 2007 года N 430, от 17 апреля 2007 года N 460, от 18 апреля 2007 года N 478, от 7 мая 2007 года N 582, от 17 мая 2007 года N 808, от 1 июня 2007 года N 932, от 4 июня 2007 года N 949, от 20 июня 2007 года N 999 ответчиком истцу по спорному договору было уплачено 4 932 471 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заводом были найдены расписки, свидетельствующие об уплате заводом обществу денежной суммы в размере 1 940 000 руб., которая была передана бывшим директором ответчика заместителю директора истца В.Б. Буряку, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства относимости данных расписок к спорному договору.

Таким образом, сумма задолженности завода перед обществом по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 22 231 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты указанной суммы, а равно прекращения обязанности по ее уплате иным предусмотренным законом способом, постольку с завода в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 22 231 руб.

Поскольку факт неисполнения заводом обязанности по оплате спорных работ в размере 22 231 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, постольку с завода подлежат взысканию в пользу общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 21 мая 2008 года по 21 августа 2010 года по установленной Банком России на день вынесения решения суда ставке в размере 7,75 % годовых в сумме 3 881 руб. 32 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы истца о недостатках экспертного исследования, проведенного экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края А.В. Луценко, подлежат отклонению, поскольку наличие в спорных работах недостатков установлено апелляционным судом на основании заключения судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1, в отношении которого истец не заявлял о недопустимости или недостоверности судебного доказательства.

При этом, поскольку заключение судебной экспертизы от 26 июля 2010 года N 187/16.1 не содержит ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков спорных работ, а довод истца о недостоверности примененных экспертом А.В. Луценко расценок при определении этой стоимости не подтвержден доказательствами иной стоимости устранения недостатков, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения N 01/1/2011/246 в части вывода о стоимости работ по устранению недостатков.

Постановка определением апелляционного суда от 28 декабря 2010 года перед экспертом вопроса об определении стоимости работ по устранению недостатков в спорных работах соответствует содержащемуся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2009 года по настоящему делу указанию установить объем и стоимость устранения недостатков при наличии таковых, которое не было исполнено при вынесении решения от 15 сентября 2010 года.

Доводы истца о ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из экспертного заключения N 01/1/2011-246 усматривается, что при определении стоимости работ по устранению недостатков экспертом были определены перечень работ подлежащих выполнению для устранения недостатков, их объем и стоимость. Для определения стоимости работ экспертом произведен анализ ценовой ситуации на рынке данного вида строительных работ. Поскольку из доводов истца, а равно содержания экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы N 01/1/2011/246.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 0,55 % от цены иска, отказано в удовлетворении требований 99,45 %.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что при назначении комиссионной и повторной экспертизы ответчиком не в полном объеме были выполнены обязанности возложенные на него определениями судов по внесению на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости экспертных исследований. В связи с чем с ответчика в пользу ООО "Экспертное бюро "Параллель" надлежит взыскать 17 350 руб. стоимости экспертного исследования, а также в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края 800 руб. стоимости экспертного исследования. При этом названые расходы ответчика также подлежат учету при распределении судебных расходов понесенных ответчиком по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы завод была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, постольку заводу надлежит возвратить из федерального бюджета 14 059 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4976 от 27 мая 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 г. по делу N А32-16314/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "АИСиК" (ИНН 2353000270, ОГРН 1022304839292) 22 231 руб. задолженности, 3 881 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АИСиК" (ИНН 2353000270, ОГРН 1022304839292) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 267 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) в доход федерального бюджета 193 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель" (ИНН 2308159100, ОГРН 1092308005811) 17 350 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (ИНН 2309025036, ОГРН 1032335006791) 800 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью фирма "АИСиК" (ИНН 2353000270, ОГРН 1022304839292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) 2 983 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 994 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 267 918 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертных исследований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "АИСиК" (ИНН 2353000270, ОГРН 1022304839292) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) из федерального бюджета 14 059 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4976 от 27 мая 2009 года".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова