Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-221/12

город Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А08-7243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты": Бабич А.И., представителя по доверенности б/н от 09.11.2011;

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности N 03-51/113 от 01.09.2011; Каменского В.В., главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей по доверенности N 03-51/155 от 10.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-7243/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ИНН 3662065051, ОГРН 1023602242520) к Белгородской таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингридиенты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации N 10101010/150911/0001276 от 15.09.2011, выразившееся в письме о предоставлении информации N58-18/43 от 16.09.2011 и оформленное в виде проставления штампа "Отказано в выпуске" под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингридиенты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные правоотношения возникли между обществом и таможенным органом в 2007 году. Истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим внесенных денежных средств и не может являться основанием для прекращения права собственности на них и дальнейшего распоряжения ими. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 330 ТК РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ, а также п. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня указывает, что на момент подачи декларации (15.09.2011) действовал Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010, где законодатель фактически закрепил тождество понятий: "возврат" и "зачет". Учитывая, что зачет авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов может осуществляться на основании заявления или поданной таможенной декларации, в случае если таможенная декларация подана по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства, если указанного распоряжения не было, их зачет в счет уплаты таможенных пошлин, налогов не производится. Таможней было установлено, что со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства распоряжение ими в течение трех лет не производилось.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 04.09.2007 N 579 перечислило на счет Белгородской таможни в Управлении Федерального казначейства МФ по г. Москве в качестве авансового платежа 5 000 000 руб.

15.09.2011 заявителем на Алексеевский таможенный пост была подана декларация на товары N 10101010/150911/0001276, в которой одним из платежных документов было указано платежное поручение N 579 от 04.09.2007.

Белгородская таможня в письме от 16.09.2011 N 58-18/43 отказала в выпуске ДТ N 10101010/150911/0001276 в связи с отсутствием денежных средств на счету Белгородской таможни по платежному поручению N 579 от 04.09.2007, т.к. зачесть денежные средства по указанному платежному поручению не представляется возможным, поскольку они учтены в составе прочих неналоговых доходов Федерального бюджета в связи с тем, что со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства прошло более трех лет и использование денежных средств не производилось.

В графе "С" основного листа декларации на товары должностным лицом Белгородской таможни проставлен штамп "отказано в выпуске".

Считая решение Белгородской таможни об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации, выразившееся в письме о предоставлении информации N 58-18/43 от 16.09.2011 и оформленное в виде проставления штампа "Отказано в выпуске" под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не распорядилось авансовыми платежами в установленном законом порядке в течение трех лет.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отказ в выпуске товара регламентирован статьей 201 ТК ТС.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 Кодекса, должностное лицо таможенного органа (далее - должностное лицо) не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 Кодекса, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "C" основного листа декларации на товары и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к декларации на товары, если такие листы используются, а в случае использования в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 анализируемого акта причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа декларации на товары, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Как подтверждается материалами дела, процессуальные нормы таможней были соблюдены.

В качестве причины отказа указано - несоблюдение условий выпуска товаров в соответствии с п. 1 п.п. 3 ст. 195 ТК ТС.

В письме о предоставлении информации от 16.09.2011 Белгородская таможня указала на уплату авансовых платежей (НДС) на счет Федерального казначейства для Белгородской таможни.

В своем письме от 16.09.2011 N ВД-010-342 заявитель указал, что произвел уплату таможенных платежей в полном объеме для выпуска ДТ N 10101010/150911/0001276: таможенная пошлина в размере 111 159, 86 рублей платежное поручение N 914 от 24.12.2010) и таможенные сборы в размере 1 120 378, 10 рублей (платежное поручение N 2218 от 07.09.2011, платежное поручение N 579 от 14.09.2007); и просил зачесть таможенные платежи для выпуска ДТ N 10101010/150911/0001276.

Статьей 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.

В силу части 1 названной статьи (действовавшей на момент подачи ДТ) возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат (часть 2 названной стаьи).

Частью 11 ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Денежные средства в качестве авансовых платежей поступили на счет таможни 04.09.2007 по платежному поручению N 579.

Списание денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве прочих неналоговых доходов федерального бюджета осуществлено Белгородской таможней 11.10.2010.

С заявлением о возврате авансового платежа Общество не обращалось.

С заявлением об использовании авансового платежа Общество обратилось в Белгородскую таможню в сентябре 2011 года - по истечении трех лет с момента его перечисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не распорядилось авансовыми платежами в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим внесенных денежных средств и не может являться основанием для прекращения права собственности на них и дальнейшего распоряжения ими, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Белгородской таможни об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации от 15.09.2011, выразившееся в письме о предоставлении информации N 58-18/43 от 16.09.2011 и оформленное в виде предоставления штампа "отказано в выпуске" под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ, законно и обоснованно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингридиенты" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-7243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов