Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2405/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-48479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Туканова А.С. по доверенности от 21.03.2012,

от ответчика: Блечкин В.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 5359,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2405/2012) ЗАО " Управление Механизации-242" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-48479/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО " Управление Механизации-242"

к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог " Северо-Запад" им. Н. В. Смирнова

о признании незаконным и действий

установил:

Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-242" (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 21, ОГРН 1027807983830, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального Казенного Учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 3, ОГРН 1027806859904, далее - учреждение), выразившиеся в отказе в выдаче разрешений по заявлениям от 22.07.2011 N 2193-2204 для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, и об обязании учреждения устранить допущенное нарушение путем выдачи соответствующих разрешений по указанным выше заявлениям.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в отказе в выдаче разрешений по заявлениям N 2193-2204 от 22.07.2011. По мнению подателя жалобы, учреждением необоснованно отказано в выдаче разрешений, поскольку обществу не разъяснено, какие ошибки были допущены в заявлениях и какие исправления необходимо внести.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что обжалует решение суда лишь в указанной части. Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просит оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 в адрес учреждения от общества поступило 13 заявлений на получение разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза. Этим заявлениям присвоены номера 2193-2204.

Письмом от 04.08.2011 N П-1043 учреждение сообщило обществу об отказе в выдаче по указанным выше заявлениям соответствующих разрешений в связи с тем, что "не предоставлены исправленные заявления и пакеты документов".

Считая незаконными действия учреждения, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений по заявлениям от 22.07.2011 N 2193-2204, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении N 2.

Согласно пункту 2.3 Инструкции заявления для получения разрешений на осуществление межрегиональных и местных перевозок по маршруту, проходящему целиком или частично по федеральным дорогам, для крупногабаритных и тяжеловесных грузов всех категорий подаются ближайшему к пункту, с которого начинается маршрут перевозки, органу управления федеральной автомобильной дорогой.

В силу пункта 2.5 Инструкции заявление для получения разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза подается на имя органа, уполномоченного согласно настоящей Инструкции выдавать соответствующие разрешения.

Сведения, приведенные в заявлении, заверяются подписью руководителя или заместителя руководителя и печатью организации или подписью физического лица, осуществляющих перевозку.

Пунктом 2.6 Инструкции установлено, что заявление на перевозку груза подается по форме, установленной в Приложении 4 к Инструкции. Оно должно содержать все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другую информацию.

Согласно пункту 3.1 Инструкции органы, уполномоченные согласно Инструкции выдавать разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам, при получении заявления должны зарегистрировать его в специальном журнале, проверить правильность заполнения заявления, соответствие технических характеристик тягача и прицепа возможности осуществления данного вида перевозки и достаточность представленных данных для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения.

Таким образом, положениями Инструкции не предусмотрено приложение к заявлениям каких-либо документов. Вместе с тем, пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что в случаях, когда в заявлении содержатся ошибки или информация представлена не в полном объеме, она должна быть дополнительно запрошена у заявителя.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес общества запроса или информации о дополнении (уточнении) указанных в заявлениях сведений.

Ссылка учреждения на истребование необходимой информации для выдачи разрешений в устной форме посредством телефонной связи не принимается апелляционным судом, поскольку это обстоятельство общество отрицает.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик, не воспользовавшись правом, предоставленным указанным положением Инструкции (пункт 3.1), не запросил у общества дополнительную информацию и не предложил устранить недостатки при оформлении заявлений (если таковые имели место), а, фактически рассмотрев заявления общества о выдаче разрешений на грузоперевозки, поступившие в учреждение 22.07.2011, письмом от 04.08.2011 N П-1043 отказал в выдаче разрешения на грузоперевозки.

В тоже время из представленных в материалы дела электронных писем не представляется возможным установить содержание направленных обществом, как указано в заявлении, 19.07.2011 соответствующих заявлений на получение разрешений, определить их количество. Запрос дополнительной информации учреждением у общества в электронном виде в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов категории 1 выдаются в течение 10 дней, а для грузов категории 2 - до 30 дней со дня регистрации заявления, при условии предъявления заявителем копии платежного поручения, подтверждающего оплату за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Это условие обществом соблюдено, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 N 703 на сумму 13 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий учреждения требованиям Инструкции. Такие действия нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку перевозка такого рода грузов является одним из основных видов его деятельности, которая может осуществляться только при наличии разрешений, выдаваемых учреждением.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в отказе в выдаче разрешений по заявлениям N 2193-2204 от 22.07.2011.

Решение суда в части отказа в обязании учреждения устранить допущенное нарушение путем выдачи соответствующих разрешений по указанным выше заявлениям общество не оспаривает, поскольку актуальность таких разрешений утрачена.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-48479/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия Федерального Казенного Учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова", выразившиеся в отказе в выдаче разрешений по заявлениям N 2193-2204 от 22.07.2011.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 3, ОГРН 1027806859904) в пользу Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-242" (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 21, ОГРН 1027807983830) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова