Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1471/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-20136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Пермского края, Корякиной В.Г., служебное удостоверение ТО N 093901 от 22.11.2011,

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Пономаревой Л.С., доверенность от 29.12.2011, удостоверение,

от ответчика, ООО охранное предприятие "Единство", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-20136/2011

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к ООО охранное агентство "Единство" (ОГРН 1055904551856, ИНН 5911046263), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора об охране объекта N 26 от 01.03.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Единство" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, заместитель прокурора Пермского края, в отзыве и в суде апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Единство", отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

На основании ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности совершенной ничтожной сделки.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, офисные помещения, расположенные по адресу: г.Березники, ул.Химиков, 7, на праве аренды использует УФССП России по Пермскому краю.

01.03.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Единство" как исполнителем заключен договор об охране объекта N 26, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране на следующем объекте: офисные помещения, расположенные по адресу: г.Березники, ул.Химиков, 7, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Указывая, что названный договор противоречит ч.3 ст.11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Положению о Федеральной службе судебных приставов, истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора ничтожным в силу ст.168 ГК. Истец ссылается на то, что ООО ОА "Единство" не имеет полномочий на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о ничтожности договора N 26 от 01.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 11 данного Закона охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, названной нормой из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", в действующей на момент заключения договора N 26 от 01.03.2009 редакции, утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания высших и местных органов государственной власти и управления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р в вышеназванный Перечень были внесены изменения, согласно которым в число объектов, подлежащих государственной охране, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Такие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам МВД России (п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержд. Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" от 13.10.2004 N 1316, ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, является федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, здание, занимаемое ответчиком на праве аренды, относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку договор охраны N 26 от 01.03.2009 заключен с нарушением требования закона, то он является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что принятые под охрану помещения принадлежат ему на праве аренды, то есть не являются административными зданиями Управления, а потому на них не распространяется правило о специальном субъекте на охрану, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

В основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее выполнение услуг по охране объекта сотрудниками вневедомственной охраны не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу вышеизложенного организация государственной охраны соответствующих объектов относится к основным задачам МВД России.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская