Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-863/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-18983/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "СОЭК" - Терехина Ж.А., по доверенности N 16 от 14.03.2012 года,

от ГУП "Водоканал" - Карогланян Р.В., по доверенности N 1 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области в лице конкурсного управляющего Орлянского В.А.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А57-18983/2011, судья Безруков П.М.,

по иску ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области (412010, Саратовская обл., Ртищевский р-н, г. Ртищево, ул. Зеленая, территория очистных сооружений, ОГРН 1026401893891, ИНН 6446009308)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области (далее - ГУП "Водоканал") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 353 от 01.04.2010 года за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года в сумме 1 848 849 руб. 62 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 года за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года в сумме 1 778 849 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены, с ГУП "Водоканал" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01 апреля 2010 года за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года в размере 1 778 849 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 788 руб. 50 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 851 руб. 81 коп., излишне оплаченная по платежному поручению N 4813 от 24.06.2011 года.

ГУП "Водоканал" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ГУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 353.

По условиям договора, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, потребитель (ответчик) обязался производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно п.3.1.5 и 3.2.4. договора, в сроки установленные договором.

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно п.7.2. в соответствии с протоколом разногласий от 17.05.2010 года

Потребитель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных цен согласно действующего законодательства в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета- фактуры), выставленного на основании условий заключенного договора (пункт 7.9 договора). Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является, представленная банком, выписка из лицевого счета (пункт 7.11 договора).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года и считается ежегодно пролонгируемым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменения условий договора, либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 г.. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета за июль 2011 года, подписанный истцом и ответчиком без разногласий.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура N 112303262/0353 от 31.07.2011 года на сумму 1 848 849 руб. 62 коп.

Ответчик свои обязательства по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 г. по оплате поставленной электроэнергии выполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 70000 руб., в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1778849 руб. 62 коп.

Размер задолженности подтверждается также представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2003 года по делу N А57-947Б/2002 ГУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г., согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Ответчик утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать применяемые в расчете Истцом тарифы за электрическую энергию законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом исследован указанный довод, однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют действительности, о чем предоставлены соответствующие доказательства истцом.

Договором энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 года, стороны согласовали, что Ответчик производит оплату по тарифу, установленному для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности менее 4500 часов, с применением низкого и среднего второго уровня напряжения, а также по тарифу, дифференцированному по зонам суток - ночная зона и дневная зона.

На основании п. 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 108(1) Положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: 1.Средневзвешенная нерегулируемая цена устанавливается Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, и разделом 10 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии; 2. Размер тарифа за услугу по передаче электрической энергии и сбытовая надбавка устанавливаются Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области; 3. Инфраструктурные платежи оптового рынка определяются приказами ФСТ России и НС НП "Совет рынка".

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте ОАО "Саратовэнерго" (http://www.sarenergo.ru/), что не требует дополнительного обоснования.

При выставлении Ответчику счета-фактуры за июль 2011 года ОАО "Саратовэнерго" применило следующие тарифы, установленные для низкого напряжения (НН) - 3,88324 и для среднего второго напряжения (СН-2) - 3,74224, для ночной зоны по среднему второму (СН-2) - 2,10948, для дневной зоны по среднему второму (СН-2) - 3,94050.

Таким образом, на основании установленного порядка ОАО "Саратовэнерго" правомерно применило к Ответчику тарифы, соответствующие именно для его категории расчетов.

Кроме того, в материалы дела ОАО "Саратовэнерго" представило Акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года, подписанный Ответчиком без каких-либо разногласий, следовательно, Ответчик признал задолженность за июль 2011 года в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том обоснование отсутствия задолженности или ее иного размера, полную оплату задолженности.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил размер государственной пошлины, является несостоятельным, так как с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, а не судебных расходов.

В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что ответчиком фактически осуществлялось потребление электрической энергии, между тем не исполнил свои обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57- 18983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова