Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-376/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-36204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Обухов Н.А., по доверенности б/н от 20.09.2011, Маев А.Г, по доверенности б/н от 02.02.2012, Оников Т.Л., по доверенности б/н от 02.02.2012, Мануковский И.Н., директор, по доверенности б/н от 02.11.2011, выписка ЕГРЮЛ N 5329 от 20.09.2011,

от заинтересованного лица: Зубков С.А., по доверенности N 2-10-19-17 от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.12.2011 по делу N А41-36204/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гоша" (ИНН: 5027050583, ОГРН: 1025003216479) к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 N 395,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - ООО "Гоша", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее - ОНД по Люберецкому району, административный орган) от 29 августа 2011 г.. N 395, вынесенного в порядке привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г.. в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области ООО "Гоша" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно:

- расстояние от здания железнодорожной станции до павильонов ООО "Го ша" 5,1 метр. Ст. 69 и таблица 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 103-95 п. 2.3;

- отделка торговых залов в павильонах выполнена сгораемыми материалами (п. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- установка павильонов и киосков на рынке ООО "Гоша" осуществляется группами, в которых количество павильонов и киосков составляет более шести. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 103-95 п. 2.2;

- отсутствует подъезд пожарной техники к водоисточникам (пожарным гидрантам). ППБ 01-03 п. 23;

- не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму. ППБ 01-03 п. 15;

- не вывешен на видном месте план эвакуации людей на случай возникновения пожара, не предоставлена инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. ППБ 01-03 п. 16.

По выявленному факту нарушения 27.06.2011 оформлен акт проверки N 406.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа 01.07.2011 г.. в отношении ООО "Гоша" был составлен протокол N 395 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом без участии представителя ООО "Гоша".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору 29 августа 2011 г.. вынес в отношении ООО "Гоша" постановление N 395 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в процессе производства по административному делу административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Общество надлежащим образом не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нарушены права общества, установленные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдение которых является обязательным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 395 от 01.07.2011 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела не имеется доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение административного органа от 24.06.2011 о вызове законного представителя ООО "Гоша", направленное административным органом обществу о явке на составление протокола об административном правонарушении на 01.07.2011 в 10-00 часов, получена обществом 05.07.2011 (почта России, отслеживание почтовых отправлений), то есть после составления протокола от 01.07.2011.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, иных доказательств о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола не представлено.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Допущенные административным органом при составлении протокола процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно счел существенными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, изложенным в пункте 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, как пояснили в заседании апелляционного суда представители сторон, впоследствии органами пожарного надзора было установлено, что отсутствуют вина общества в нарушении технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части недостаточного расстояния от здания железнодорожной станции до павильонов ООО "Гоша", поскольку павильону установлены ранее строительства касс ж/д станции. Относительно выполнения отделки в павильонах сгораемыми материалами также обществом надзорному органу в представлены сертификаты соответствия указанных материалов нормам пожарной безопасности.

Как пояснил в ходе разбирательства представитель административного органа, подъезд пожарной техники к водоисточникам фактически обеспечен, также как и вывешен план эвакуации людей на случай пожара.

Документы в подтверждение наличия у общества утвержденного порядка и сроков прохождения сотрудниками противопожарного инструктажа и занятий по пожарно - техническому минимуму представлены заявителем в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 г.. по делу N А41-36204/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко