Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5118/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-14871/10-47-131

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-14871/10-47-131, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (115154, Москва, Озерковская наб. д. 48-50, стр. 1, ОГРН 1057746683554)

к ЗАО "Партнер" (119180, Москва, Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497),

3-е лицо: ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (109052, Москва, а/я 48)

о взыскании 63 662 877 руб.

и по встречному иску ЗАО "Партнер" к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании недействительными списаний денежных средств и договоров займа

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" - Шипицина Т.В. по доверенности от 07.02.2012 г..;

от ЗАО "Партнер" - Жаринов К.В. - по доверенности от 05.05.2011 г..;

от третьего лица: ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 56 671 643 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО КБ "МИРА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с общества в пользу агентства взыскано 35 000 000 рублей долга по договору от 03.10.2008 N 238-2008, 5 076 015 рублей процентов за пользование займом, 5 775 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа; 270 000 рублей долга по договору займа от 13.10.2008 N 239-2008, 38 662 рубля процентов за пользование займом, 44 550 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа.

11.10.2011 Арбитражным судом г. Москвы в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист АС N 004221874 на принудительное исполнение решения.

08.12.2011 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-14871/10-47-131 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 заявление ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-14871/10-47-131.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, факт утраты не доказан, опись вложения исполнительного листа в письмо истцу не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден представителем истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документальные подтверждения утраты исполнительного листа, подлежит отклонению, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Партнер" на вопрос суда пояснил, что оригинал исполнительного листа от 11.10.2011 АС N 004221874 находится в настоящее время у самого ответчика.

При этом пояснить, каким образом спорный документ оказался у ответчика, его представитель затруднился.

Данные доводы не соответствуют доводам самой жалобы.

Предъявить суду исполнительный лист от 11.10.2011 АС N 004221874 представитель ЗАО "Партнер" не смог, указав, что видел его, но передать его ему отказалась главный бухгалтер ответчика; что готов его представить, если суд отложит заседание.

Данные действия и доводы представителя ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, при том что даже копии исполнительного листа им не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что он умышленно с целью неисполнения решения суда незаконно удерживает его у себя, рассчитывая, что при отсутствии доказательств утраты исполнительного документа истец не сможет получить как оригинал. Так и дубликат исполнительного листа, в результате чего ответчик избежит исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда.

Представитель истца со своей стороны пояснил, что указанные представителем ответчика обстоятельства вполне возможны с учетом того, что абонентские ящики сторон, расположенные по соседству, обслуживает один и тот же оператор.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае права заявителя жалобы не нарушены, поскольку выдача дубликата направлена на исполнение вступившего в законную силу решения.

Доказательств возможности двойного взыскания денежных средств ответчиком не представлено, выданный первоначально исполнительный лист от 11.10.2011 АС N 004221874 находится у должника и не исполнен и не предъявлялся к исполнению.

Таким образом, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к существенному нарушению прав взыскателя и неисполнению судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-14871/10-47-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова