Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-1141/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А68-9274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Среднерусский резерв" (ОГРН 1027100752381, г. Тула, пр. Красноармейский, д. 1): Драчева К.А. - директора (протокол общего собрания от 10.06.2011 N 27), Филипповой Н.И. - представителя (доверенность от 23.09.2011),

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66): Ковтун И.В. - заместителя начальника правового отдела (доверенность от 30.12.2011 N 04-13/11743), Гуськовой Т.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2012 N 03-13/00030),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-9274/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" (ОГРН 1027100752381, г. Тула, пр. Красноармейский, д. 1) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 N 17 в части доначисления ООО "Среднерусский резерв" налога на прибыль в сумме 1 899 491 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 791 454 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 817 400,47 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 936,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Среднерусский резерв" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 27.06.2011 N 17 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 64,40 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 923 502 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 791 454 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 322 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 822 709,52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 313 936,16 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 212,99 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.09.2011 N 150-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2011 N 17, ООО "Среднерусский резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 899 491 руб., начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с оплатой им сахара, приобретенного у ООО "Модуль".

В обоснование доначисления ООО "Среднерусский резерв" налога на добавленную стоимость в сумме 791 454 руб., начисления пени в соответствующей сумме Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанным контрагентом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Модуль" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы указала на то, что согласно письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 15.11.2010 исх. N 25-09/3092 ООО "Модуль" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 26.01.2007. Декларации по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года представлены с "нулевыми" показателями, численность сотрудников составляет 1 человек; по месту регистрации не располагается.

Также в обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Модуль" в адрес ООО "Среднерусский резерв".

Представленные Обществом товарные накладные, по мнению Инспекции, не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья. Кроме того, в них не заполнены обязательные реквизиты: дата получения груза, отсутствует расшифровка должности и подписи получателя товара

Кроме того, Инспекция в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "Среднерусский резерв" с ООО "Модуль" указывала на то, что представленные Обществом первичные документы ООО "Модуль" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Шаховой Е.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Среднерусский резерв" являлось руководителем ООО "Модуль"), зафиксированные в протоколе допроса от 15.03.2011 N 21, согласно которым к деятельности Общества она никакого отношения не имеет, организацию не учреждала, руководителем не являлась, не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации; никаких счетов не открывала, реализацией какой продукции занималось ООО "Модуль" - не знает, об организации ООО "Среднерусский резерв" слышит впервые;

- письмо ФГУ комбинат "Окский" от 04.05.2011 исх. N 404, согласно которому в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставку сахара на коммерческой основе в адрес ООО "Русагро-сахар", ООО "Модуль", ООО "Среднерусский резерв" комбинат не осуществлял, взаимоотношений с указанными организациями не имел.

Рассматривая заявленные ООО "Среднерусский резерв" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО "Среднерусский резерв" занималось оптовой и розничной торговлей сахаром.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) 16.05.2007 заключило с ООО "Модуль" (Поставщик) договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить сахар-песок в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Модуль" Общество представило в материалы дела: договор поставки товара от 16.05.2007, спецификации к договору, выписанные в адрес ООО "Среднерусский резерв" товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, удостоверения качества, книги покупок.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Модуль" в адрес ООО "Среднерусский резерв" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Ссылку налогового органа на то, что Обществом в материалы дела не представлены товарные накладные по форме Р-23, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку накладная по форме Р-23 в соответствии с положениями приказа Федерального агентства по государственным резервам от 30.03.2007 N 38 "Об утверждении Порядка ведения бюджетного учета в бюджетных учреждениях системы государственного материального резерва" выписывается при выпуске материальных ценностей учреждениями системы государственного материального резерва. Вместе с тем, Общество имело финансово-хозяйственные отношения не с ФГУ кобминат "Окский", а с ООО "Модуль", которое не является бюджетным учреждением системы государственного материального резерва.

В связи с этим, несмотря на то, что в спецификациях к договору от 16.05.2007 в качестве базиса поставки указано ФГУ комбинат "Окский", у последнего не было обязанности выписывать данные накладные в адрес ООО "Среднерусский резерв", с которым у него отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Модуль" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Согласно спецификации к договору от 16.05.2007 базисом поставки является ФГУ комбинат "Окский", расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Ивановские дворики.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что между ООО "Модуль" и ООО "Русагро-Сахар" был заключен договор поставки от 07.05.2007 N РС-103/и-07, по условиям которого ООО "Русагро-Сахар" обязалось поставить в адрес ООО "Модуль" товар - сахар-песок, а ООО "Модуль" - принять и оплатить данный товар.

Согласно спецификации к договору базисом поставки указан, в числе прочего, ФГУ Комбинат "Окский".

Между ООО "Русагро-Сахар" и ООО "Ника" также был заключен договор поставки от 03.04.2007 N РС-79/п-07, по условиям которого ООО "Ника" обязалось поставить в адрес ООО "Русагро-Сахар" товар - сахар-песок, а ООО "Русагро-Сахар" - принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификации к договору базисом поставки указан, в числе прочего, ФГУ комбинат "Окский".

В свою очередь, между ОАО "Ника" и Федеральным агентством по государственным резервам был заключен договор купли-продажи сахара-песка от 23.03.2007 N УД/90, по условиям которого Федеральное агентство по государственным резервам обязуется передать ОАО "Ника" по условиям франко-склад комбината 25 359,7 тонн сахара-песка, а ОАО "Ника" - оплатить данный товар согласно графику и выбрать его через своих грузополучателей с комбинатов.

Согласно приложениям к договору пунктом выпуска сахара-песка является, в числе прочего, ФГУ комбинат "Окский".

Отклоняя довод налогового органа о том, что ФГУ комбинат "Окский" отрицает поставку сахара в спорный период как в адрес Общества, так и в адрес ООО "Модуль" и ООО "Русагро-Сахара", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отгрузка сахара-песка с ФГУ комбинат "Окский" в адрес Общества осуществлялась по доверенностям ОАО "Ника" через представителя Данилюка А.В. с оформлением расходной накладной.

Так, отгрузка сахара в адрес ООО "Среднерусский резерв" осуществлялась 21.05.2007 на автомобиле "КАМАЗ Е025 ВМ 71", водитель Бойко А.С., на автомобиле "ИНТЕР С 332 ВК 71", водитель Звонарев Ю.Л., на автомобиле "КАМАЗ В 101 ТА 71", водитель Ушкалов Б.А., 22.05.2007 на автомобиле "КАМАЗ Е025 ВМ 71", водитель Бойко А.С., на автомобиле "МАЗ А 458 РК 71", водитель Гольцев В.А., 23.05.2007 на автомобиле "КАМАЗ Е025 ВМ 71", водитель Бойко А.С., на автомобиле "МАЗ А 458 РК 71", водитель Гольцев В.А., 25.05.2007 на автомобиле "КАМАЗ В 101 ТА 71", водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 28.05.2007 на автомобиле "МАЗ А 458 РК 71", водитель Гольцев В.А., 29.05.2007 на автомобиле "МАЗ А 458 РК 71", водитель Гольцев В.А., 06.06.2007 на автомобиле "ДАФ С 700 КХ 71", водитель Цындренко А.В., на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 07.06.2007 на автомобиле "ДАФ С 700 КХ 71", водитель Цындренко А.В., на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 08.06.2007 на автомобиле "ДАФ С 700 КХ 71", водитель Цындренко А.В., 09.06.2007 на автомобиле "КАМАЗ В 101 ТА 71", водитель Ушкалов Б.А., 13.06.2007 на автомобиле "КАМАЗ В 101 ТА 71", водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 14.06.2007 на автомобиле "КАМАЗ В 101 ТА 71", водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 15.06.2007 на автомобиле "КАМАЗ В 101 ТА 71", водитель Ушкалов Б.А., на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 18.06.2007 на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., на автомобиле "КАМАЗ Е025 ВМ 71", водитель Бойко А.С., 19.06.2007 на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., 20.06.2007 на автомобиле "КАМАЗ Е025 ВМ 71", водитель Бойко А.С., на автомобиле "ДАФ С 700 КХ 71", водитель Цындренко А.В., 21.06.2007 на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В., на автомобиле "ДАФ С 700 КХ 71", водитель Цындренко А.В., 22.06.2007 на автомобиле "ДАФ С 700 КХ 71", водитель Цындренко А.В., 25.06.2007 на автомобиле "МАЗ В 188 НХ 71", водитель Иванчев А.В.

При этом въезд автотранспорта заявителя на территорию комбината производится по пропускам с отметкой в журнале учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями через КПП.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела доверенностями, выданными ОАО "Ника" представителю Данилюку А.В., в которых указано количество сахара, которое ему доверено получить; накладными по форме Р-23, в которых указано количество сахара, которое отпущено; выпиской из журнала учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями через КПП комбинат "Окский", в котором указаны фамилии водителей и номера машин, получавших вышеуказанный сахар; пояснениями свидетелей Бойко А.С. и Цындренко А.В., опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что они, действительно, получали сахар на комбинате "Окский".

Расчеты с ООО "Модуль" осуществлялись ООО "Среднерусский резерв" в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты Обществом в адрес данного поставщика поставленного им товара ООО "Среднерусский резерв" представило в материалы дела платежные поручения.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Модуль" следует, что поступившие от ООО "Среднерусский резерв" денежные средства в счет оплаты за поставленный сахар в полном объеме перечислялись поставщикам сахара, в частности, в адрес ООО "Русагро-сахар" в мае-июне 2007 года было перечислено 18 585 800 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русагро-Сахар" следует, что поступившие в счет оплаты за поставленный сахар денежные средства, в том числе и от ООО "Модуль", перечислялись ОАО "Ника" в счет оплаты по договору от 03.04.2007 N РС-79/п-07.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что денежные средства, поступившие 18, 21, 25, 29 мая и 5, 6, 7, 19 июня 2007 года от ООО "Модуль" в счет оплаты за реализованный сахар, в эти же дни были перечислены ООО "Русагро-Сахар" за операции, не подлежащие обложению НДС (оплату авансового таможенного платежа, погашение процентов, за сюрвейерские услуги), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, поскольку данные платежи проводились в рамках ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о реальности деятельности ООО "Русагро-Сахар"

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Русагро-Сахар" следует, что им в полном соответствии с условиями договора оплата сахара-песка, поставленного по приложению от 01.05.2007 N 1, произведена 22.06.2007 в сумме 54 005 405,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 909 582,27 руб.

Факт принятия ООО "Среднерусский резерв" к учету поставленного ООО "Модуль" сахара подтверждается материалами дела.

Более того, объем закупок сахара заявителем в 2007 году составил 297 875 тыс. рублей, а объем реализации за 2007 год составил 299 022 тыс. рублей.

Кроме того, согласно договору залога от 07.12.2006 N 42/44бз4, заключенному ООО "Среднерусский резерв" с АК Сбербанк РФ (ОАО), Общество обязано иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток сахара-песка, переданного в качестве залога, в размере не менее 4 870 470,15 руб.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, осуществление Обществом хозяйственной деятельности без приобретения сахара, в том числе спорного, было бы невозможным.

На момент совершения сделок с Обществом ООО "Модуль" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Модуль" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Среднерусский резерв" с ООО "Модуль" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Шаховой Е.Н., которая отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модуль" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "Среднерусский резерв", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Шаховой Е.Н. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "Модуль", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО "Модуль" неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Модуль" не располагается по юридическому адресу, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Среднерусский резерв" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагента, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный у ООО "Модуль" товар был принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении ООО "Среднерусский резерв" одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что при выборе ООО "Модуль" в качестве контрагента ООО "Среднерусский резерв" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Обществом ООО "Модуль" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Доказательств того, что регистрация ООО "Модуль" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Среднерусский резерв" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Среднерусский резерв" с ООО "Модуль", Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Среднерусский резерв" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району от 27.06.2011 N 17 в оспариваемой части.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-9274/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова