Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-869/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А68-11600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ЗАО "Ново Мебель" (301772, Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24, ОГРН 1057102580149, ИНН 7114020170) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (300012, г. Тула, ул. Мира, д. 54, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101): Фоменков Е.М. - начальник отдела валютного контроля по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ново Мебель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года по делу N А68-11600/11 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ново Мебель" (далее - ЗАО "Ново Мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 70-11/174 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ново Мебель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности, заявитель указывает, что своевременно представил справку в отдел валютного контроля, но в связи со сбоем базы данных в Сбербанке РФ подтвердить данный факт не может.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ЗАО "Ново Мебель" (покупатель) и нерезидентом - закрытым акционерным обществом "СБА" балду компания, Литва (продавец) заключен договор поставки N Р-10-24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в дополнительном соглашении к нему, а также предоставить указанные в приложении связанные с товарами услуги (товары), а продавец обязуется в установленном данным договором порядке и сроки принять от продавца товары и за них рассчитаться.

Поставка осуществляется на условиях DDU ЗАО "Ново Мебель", ул. Полевая, дом 24, пос. Новоугольный, г. Донской, 301761, Российская Федерация.

Сумма договора составляет 900 000 евро. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, экспортные формальности и транспортные расходы.

По вышеуказанному контракту 13.01.2011 в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новомосковское отделение N 2697 (банк ПС) ЗАО "Ново Мебель" оформило паспорт сделки N 11010002/1481/1554/2/0.

В рамках контрактного исполнения обязательства по поставке товара перед покупателем (ЗАО "Ново Мебель") продавцом (ЗАО "СБА") поставлена партия товара по декларации на товары (ДТ) N 10116020/020611/0005031 на сумму 25697,84 евро. Согласно отметке таможенного органа "Выпуск разрешен" 03.06.2011.

Документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию РФ по договору от 03.01.2011 N Р-10-24 (ДТ N 10116020/020611/0005031 с отметкой "Выпуск разрешен" от 03.06.2011), и справка о подтверждающих документах от 02.06.2011 представлена ЗАО "Ново Мебель" в филиал АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новомосковское отделение N 2697 (банк ПС) - 26.09.2011.

При проведении проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Тульская таможня выявила, что в нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) общество представило в банк ПС документы по учету валютных операций с нарушением срока, установленного актом органа валютного регулирования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Тульская таможня составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 10116000-149/2011.

Материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в ТУ Росфиннадзора в Тульской области.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 14.11.2011 N 70-11/174 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ЗАО "Ново Мебель" назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание) формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются, в частности, справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием формами учета валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-П и Положением N 258-П.

Исходя из приведенных выше норм права, ЗАО "Ново Мебель" должно было представить в банк паспорт сделки, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справка от 02.06.2011 и подтверждающие документы - ТД N N 10116020/020611/0005031 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" от 03.06.2011 - обществом представлены в банк паспорта сделки 26.09.2011, тогда как срок их представления - 20.06.2011, что повлекло нарушение установленного срока представления необходимых документов в уполномоченный банк более чем на 3 месяца.

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ЗАО "Ново Мебель" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что все необходимые документы обществом были поданы в банк ПС в электронном виде в установленный срок, однако ввиду сбоя базы данных банка ПС сведения о подаче документов утрачены не может быть принята во внимание, поскольку доказательств подачи в банк ПС документов в электронном виде в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года по делу N А68-11600/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская