Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1649/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-19911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-19911/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью - Михайлов О.В. (паспорт, доверенность N 8 от 14.10.2011),

(до перерыва) Администрации городского округа г.Сибай - Аминев Р.М. (паспорт, доверенность N 402-м/003 от 29.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Сибай (далее - Администрация ГО г.Сибай, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда N 1 от 31.08.2007 в размере 921 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.89-94).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка договору уступки права требования от 19.08.2011, заключенному между ООО "Строитель" и ООО "Эксперт-Сервис", тогда как договор не содержит условия о возмездности.

Кроме того, по договору уступки права требования от 19.08.2011 (далее - договор цессии), заключенному между ООО "Строитель" и ООО "Эксперт-Сервис", было передано несуществующее право, так как в апреле 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", цедент по договору цессии) отказался от иска о взыскании с Администрации ГО г.Сибай долга за выполненные работы по договору подряда N 1 от 31.08.2007 в размере 921 402 руб., о последствиях отказа от иска был предупрежден, производство по делу прекращено.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в п.8.1. договора подряда N 1 от 31.08.2007.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в судебном заседании 20.01.2012 не разъяснил права и обязанности представителю ответчика, вследствие чего представитель не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения уточненного искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску противоречит подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по жалобе, в которых указанно на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В ходе судебного заседания 14.03.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 14.03.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2012 в 09 час. 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Администрацией ГО г.Сибай (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ обязуется произвести строительство 89 квартирного жилого дома N 15 (блок N 1) в г.Сибай м/р Восточный (п.1.1. договора, л.д.16-17).

Общая площадь объекта составляет 6571,01 м2, в том числе блок N 1 - 3074,16 кв.м.

Сметная стоимость строительства объекта согласно проектно-сметной документации составляет 62906 тыс. руб. в текущих ценах (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией с утверждением его в установленном порядке - ноябрь 2007 года.

Стоимость подрядных работ определяется по акту формы КС-2 и справке КС-3.

Согласно п.6.2 договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

ООО "Строитель" договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и затрат формы КС-2 за август 2007 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.06.2008, N 4 от 31.10.2007, N 2 от 28.09.2007, N 2 от 31.08.2007, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний (л.д.28-37).

19.08.2011 между ООО "Строитель" (цедент) и ООО "Эксперт-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, к Администрации ГО г.Сибай по договору подряда N 1 от 31.08.2007. Сумма требования денежных средств по основному долгу составляет 921 402 руб. 86 коп. (п.п.1 и 2 договора, л.д.18).

Поскольку ответчик, будучи должником по оплате принятых результатов работ по договору подряда N 1 от 31.08.2007, не произвел оплату принятых работ, истец, получивший право требования долга на основании договора цессии от 19.08.2011, обратился в арбитражный суд иском о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 1 от 31.08.2007 в размере 921 402 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца права, возникшего на основании договора цессии от 19.08.2011 (л.д.18), требования долга в сумме 921 402 руб. 86 коп. по оплате работ, выполненных цедентом (третьим лицом) для ответчика и принятых последним без замечаний в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 31.08.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до заключения договора цессии от 19.08.2011 ООО "Строитель" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с тождественным иском (о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 1 от 31.08.2007 в размере 921 402 руб. 86 коп.) к тому же ответчику; возбуждено дело N А07-6492/2010 (л.д.70-71). Определением от 06.05.2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан производство по указанному делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца (ООО "Строитель") от иска (л.д.73).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, отказ истца ООО "Строитель" от иска о взыскании суммы долга в размере 921 402 руб. 86 коп., заявленный при рассмотрении дела N А07-6492/2010, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Так как первоначальный кредитор (ООО "Строитель") до передачи права требования новому кредитору (истцу по настоящему делу) совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга в размере 921 402 руб. 86 коп., поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07-6492/2010 (л.д.73).

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 921 402 руб. 86 коп., а производство по делу в этой части прекращению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 207 354 руб. 04 коп. является правильным, соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А07-6492/2010, производство по которому прекращено в связи с отказом истца - ООО "Строитель" от иска, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены.

Расчет суммы процентов соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка договору уступки права требования от 19.08.2011, тогда как договор не содержит условия о возмездности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предметом спора является договор цессии от 19.08.2011, заключенный ООО "Строитель" (первоначальный кредитор) с ООО "Эксперт-Сервис" (новый кредитор), по условиям которого ООО "Строитель" уступило ответчику право требования к Администрации ГО г.Сибай, которое возникло из договора подряда N 1 от 31.08.2007.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор цессии от 19.08.2011 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия и соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Поскольку из существа данного договора не вытекает его безвозмездность, следовательно, довод ответчика о безвозмездном характере договора цессии от 19.08.2011 подлежит отклонению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - в судебном заседании 20.01.2012 не разъяснил права и обязанности представителю ответчика, в следствие чего, представитель не заявил ходатайство об отложении рассмтрения дела для изучения уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом разъяснялись сторонам права и обязанности; кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления было отказано (л.д.88).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску противоречит подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-19911/2011 в части взыскания суммы долга в размере 921 402 руб. 86 коп. отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-19911/2011 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 24 287 руб. 57 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-19911/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева