Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-1615/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А51-5702/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Гладких М.В., удостоверение N 4052 от 19.12.2011,

доверенность N 1-3/4627 от 19.12.2011,

от ответчика: от ООО "Градис" - Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011;

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - не явились,

от третьих лиц: от УМС г.Владивостока - Гладких М.В., удостоверение N 4052 от 19.12.2011, доверенность N 28/1-7235 от 22.12.2011; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1615/2012

на определение от 27.01.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5702/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Градис"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МКУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис") о признании недействительными торгов в форме аукциона от 12.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 343,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Вилкова, 11; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 N 121-КП; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением от 28.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 27.09.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу без изменения.

ООО "Градис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации в пользу ООО "Градис" 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов; считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной помощи; отметил, что по представленному ООО "Градис" договору на оказание юридических услуг, помимо настоящего дела, представительство осуществлялось еще по двадцати судебным делам, оплата производилась общими платежными поручениями, в связи с чем, определить фактически оплаченную сумму по конкретному делу не представляется возможным. Истец заявил ходатайство об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Градис" и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК, в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затратах в запрашиваемом размере.

Как следует из письменного отзыва ответчика, поступившего по почте, последний считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг представителя подтверждается счетами и расшифровками к счетам, на платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении; отметил, что при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ООО "Градис" расходов довод истца об их завышении является необоснованным.

Представители МКУ "АПМЗН", Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании выписки из банка о движении средств на счете ООО "Градис" в доказательство фактического списания средств и их поступления на счет адвоката.

Представитель ООО "Градис" доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства истца возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации, руководствуясь ст.ст.66, 159, 184, 185 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении от 14.07.2011 N 00834 имеется отметка о списании 14.07.2011 денежных средств со счета плательщика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2011 N 03, заключенный между ООО "Градис" (заказчик) и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК (исполнитель), акт о выполнении работ от 27.09.2011, счет от 03.06.2011 N 6/3, расшифровку к данному счету, платежное поручение от 14.07.2011 N 00834.

В соответствии с п.1.1, приложением N 2 к вышеназванному договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Градис" в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по искам, предъявленным Администрацией о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении N 2 и состоящему из 20 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в кассационной инстанции - 10 000 рублей. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт выплаты ответчиком 50 000 рублей в пользу адвокатского кабинета "Диалог" АППК в счет оплаты его услуг по договору от 27.04.2011, оказанных в рамках дела N А51-5702/2011, подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 00834 с отметкой банка о списании 14.07.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО "Градис" платежным поручением от 14.07.2011 N 00834 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку из расшифровки к счету от 03.06.2011 N 6/3 следует, что сумма в размере 151 850 рублей, оплаченная вышеназванным платежным поручением, включает в себя, в том числе, 50 000 рублей за оказанные адвокатским кабинетом "Диалог" АППК услуги по делу А51-5702/2011. В свою очередь, раздел платежного поручения "назначение платежа" корреспондирует к счету от 03.06.2011 N 6/3.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов по иску, подготовку апелляционной жалобы, квалификацию представителей ООО "Градис", участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-5702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова