Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-1496/10

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А43-3541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобовой Ольги Поликарповны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, принятое судьей Когутом Д.В., по делу N А43-3541/2009 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" (ОГРН 1025202401730, ИНН 5257001485), Колобовой Ольги Поликарповны, г.Н.Новгород, о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Колобовой О.П. - Паняев О.Д. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 3 года;

от истца - ООО "ПрофСтройЦентр" - Гонда Н.Н. по доверенности от 03.02.2010 сроком действия 3 года;

от ответчика - ООО "ЛИК-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, (уведомления N 13470, 13472, 13471).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 с ООО "ЛИК-2" в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" было взыскано 49 889 092 руб. неосновательного обогащения, 8 641 335 руб. 76 коп. процентов за период с 07.03.2009 по 23.09.2010 включительно, проценты с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24.09.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, 890 000 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Лик-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИК-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, определение подлежит отмене, поскольку суд необоснованно произвел процессуальную замену ООО "АВИВ" на ООО "ПрофСтройЦентр" и принял незаконное решение в пользу последнего, не обладающего вещными правами на получение от ООО "ЛИК-2" денежных сумм по договору подряда N 2 от 01.12.2006 и не обладающего процессуальным правом требования их возврата.

Заявителем также указано, что при вынесении решения судом не были применены подлежащие применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 4 и пункт 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии решения от 06.10.2010 суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Апеллятор отметил сокрытие истцом по делу факта отсутствия реальной деятельности ООО "ПрофСтройЦентр" по демонтажу водовода за период с 01.12.2006 по 10.09.2007. Обращает внимание на то, что экспертным заключением не оценивался возможный период работ, необходимый для демонтажа 15 500 метров трубопровода. Полагает, что деятельность ООО "ПрофСтройЦентр" является благотворительной.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что заявитель не согласен с решением суда от 06.10.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЛИК-2" в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Колобовой О.П. мотивировано тем, что в настоящее время у ООО "ЛИК-2" имеются доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств, на которых основано решение от 06.10.2010. Указанные обстоятельства, с точки зрения заявителя, являются основанием для пересмотра решения от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные заявителем документы, суд счел, что в данном случае приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку из материалов дела следует, что документы, на недостоверность которых ссылается заявитель, были представлены в материалы дела ООО "ПрофСтройЦентр" вместе с исковым заявлением 24.02.2009, принятым судом к производству 25.02.2009.

Суд указал, что фактически, исходя из содержания ответов на запросы представителя ООО "ЛИК-2", действия по исследованию акта выбора лесного участка N 1 от 26.03.2007 и извещения о готовности производства работ от 10.06.2007 были предприняты в 2011 году, то есть после принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Лик-2" после принятия 06.10.2010 решения занималось сбором доказательств и выяснением обстоятельств, действий по выяснению которых в суде первой инстанции им предпринято не было.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны.

В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллятора о том, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что суд необоснованно произвел процессуальную замену ООО "АВИВ" на ООО "ПрофСтройЦентр", ошибочно, не основано на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что процессуальная замена истца ООО "АВИВ" на ООО "ПрофСтройЦентр" по данному делу была произведена судом определением от 03.02.2010, о чем сторонам по делу было известно. Указанное определение подлежит отдельному обжалованию. Однако обжаловано не было и вступило в законную силу. До вынесения решения стороной не было заявлено возражений относительно данного факта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным определением. Вместе с тем при рассмотрении настоящего вопроса суд не вправе давать оценку данному судебному акту.

Таким образом, приведенные апеллятором доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в пересмотре решения и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-3541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Ольги Поликарповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова