Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2046/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-47706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Павловский элеватор": Шевченко С.С., представитель по доверенности (в деле)

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49165)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-47706/2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский элеватор" (далее - ООО "Павловский элеватор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Краснодарскому краю N 11-02/0049-дсп от 03.10.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 118 628,8 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 578 000 руб., налог на прибыль в сумме 215 999 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 378 руб.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет значительные убытки для общества и причинит ущерб его контрагентам, вместе с тем общество имеет достаточное количество активов и в случае удовлетворения требований инспекции сможет исполнить решение налогового органа, в том числе посредством исполнения банковской гарантии, полученной заявителем в целях предоставления встречного обеспечения на сумма 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.12.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС N 3 по Краснодарскому краю N 11-02/0049-дсп от 03.10.2011 до принятия решения по существу.

Межрайонная ИФНС N 3 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменений, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску представителя в судебное заседание не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в судебном порядке решения инспекции N 11-02/0049-дсп от 03.10.2011. По указанному решению взысканию с общества подлежит 840 00,895 руб.

Обосновывая ходатайство, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Так, судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 основные средства общества составляют 32 834 000 руб., оборотные активы составляют 4 168 000 руб.; согласно справке о планируемых расходах ОАО "Павловский элеватор" на 4 квартал 2011 расходы общества на 4 квартал 2011 года составят 20 090 000 руб.; согласно выписке по счету 40702810900701612002 (0701612002) от 06.12.2011 по состоянию на 05.12.2011, выданной ЗАО КБ "Ситибанк", дебиторская задолженность общества составляет 829 295, 72 руб., кредиторская - 825 115, 51 руб.; согласно выписке по счету 40702810430130100071(RUR) пассивный за 05.12.2011, ДПД 30.11.2011, предоставленной ОАО АКСБ "Сбербанк", кредиторская задолженность общества составляет 50 243, 67 руб.

На основании документов, представленных обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является стабильно работающей организацией, имеет достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу. Основания для переоценки этого вывода у коллегии судей отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Оспаривая определение о принятии обеспечительных мер, инспекция не представила каких-либо доказательств того, что обществом предпринимаются меры для реализации имеющихся у него активов в целях уклонения от уплаты доначисленных оспоренным решением налогового органа обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что списание денежных средств в размере 840 005,89 руб. затруднит выплату заработной платы работникам организации, так как предстоящие расходы на фонд оплаты труда составляют 3 695 000 руб.

В свою очередь изъятие у общества начисленных инспекцией сумм, может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельств, препятствующих осуществлению им хозяйственной деятельности, и как следствие привести к неполучению запланированных доходов.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии в размере 1 000 000 руб., превышающем сумму требований налогового органа.

На основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая обеспечительные меры по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Согласно банковской гарантии ЗАО КБ "Ситибанк" обеспечивает внесение ОАО "Павловский элеватор" в доход соответствующих бюджетов сумму налогов, пеней и штрафов, которая не превышает 1 000 000 руб., согласно решению N 11-02/0049 от 03.10.2011 и требованию N 12531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2012, вынесенному Межрайонной ФНС N 3 по Краснодарскому краю (бенефициар).

Гарантия является именной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 08.09.2012. Банк обеспечивает уплату вышеуказанной суммы не позднее 10 дней, следующих за представлением бенефициаром в банк документов, указанных в пунктах 1.1-1.4 банковской гарантии.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-47706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева