Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-418/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: Пузикова Елена Викторовна (личность установлена по паспорту), Степанков Федор Алексеевич (личность установлена по паспорту), Козинков Николай Валентинович (личность установлена по паспорту), представитель Басенко Игорь Валерьевич (ордер N 163 от 19.03.2012),

от ответчиков: от ЗАО "Борец" - представитель Макарова Наталья Федоровна (доверенность от 12.07.2011),

от Золотовского П.Л. - представитель Макарова Наталья Федоровна (доверенность от 14.07.2011),

от Золотовского В.Л. - Золотовский Валерий Леонтьевич (личность установлена по паспорту), представитель Макарова Наталья Федоровна (доверенность от 18.07.2011),

от Беликовой Н.П. - представитель Макарова Наталья Федоровна (доверенность от 13.07.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурховцова Вячеслава Николаевича, Ткаченко Сергея Николаевича, Юнеева Анатолия Андреевича, Степанкова Федора Алексеевича, Козникова Николая Валентиновича, Пузиковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.) от 21 ноября 2011 года по делу N А53-9437/2011

по иску Шурховцова Вячеслава Николаевича, Ткаченко Сергея Николаевича, Юнеева Анатолия Андреевича, Степанкова Федора Алексеевича, Козинкова Николая Валентиновича, Пузиковой Елены Викторовны

к закрытому акционерному обществу "Борец", Золотовскому Петру Леонтьевичу, Золотовскому Валерию Леонтьевичу, Беликовой Наталье Петровне,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Шурховцов Вячеслав Николаевич, Ткаченко Сергей Николаевич, Юнеев Анатолий Андреевич, Степанков Федор Алексеевич, Козинков Николай Валентинович, Пузикова Елена Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борец" (далее - общество), Золотовскому Петру Леонтьевичу, Золотовскому Валерию Леонтьевичу, Беликовой Наталье Петровне о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя Золотовского Петра Леонтьевича по сделке от 11.10.2006 продажи принадлежащих обществу 70 687 акций номинальной стоимостью 70 687 рублей, по 11 781,16 акций стоимостью 11 781 рублей 16 копеек каждому истцу (государственный регистрационный номер 1-01-59227-Р-001D), покупателя Золотовского Валерия Леонтьевича по сделке от 11.10.2006 продажи принадлежащих обществу 7 000 акций номинальной стоимостью 7 000 рублей по 1 166,67 акций стоимостью 1 166 рублей 67 копеек каждому истцу (государственный регистрационный номер 1-01-59227-Р-001D), покупателя Беликовой Натальи Петровны по сделке от 11.10.2006 продажи принадлежащих обществу 68 000 акций номинальной стоимостью 68 000 рублей, по 11 333,33 акций стоимостью 11 333 рубля 33 копейки каждому истцу (государственный регистрационный номер 1-01-59227-Р-001D) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 103-105)).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение ответчиками правил пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акций, продаваемых обществом по цене предложения третьему лицу.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек из расчета по 25 000 рублей с каждого истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С каждого из истцов в пользу общества взыскано по 5 000 рублей судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Судебный акт мотивирован тем, что преимущественное право на покупку отчуждаемых акций общества, а в случае его нарушения - право требования перевода прав и обязанностей покупателя, возникает у акционера лишь в случае продажи этих акций третьему лицу, не являющемуся на момент совершения сделки акционером общества-эмитента. При совершении такой сделки между акционерами общества возникновение у других акционеров права преимущественной покупки законом не предусмотрено. В данном случае акции были выпущены в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2006 об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Борец" способом закрытой подписки путем размещения среди акционеров общества 150 000 дополнительных обыкновенных акций. Золотовский Петр Леонтьевич, Золотовский Валерий Леонтьевич и Беликова Наталья Петровна в соответствии с реестром зарегистрированных лиц на момент приобретения указанных акций обладали статусом акционеров и являлись владельцем акций общества. Акции по договорам от 11.10.2006 акционерами третьим лицам (лицам, не являющимися участниками общества) не продавались.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что суд первой инстанции нарушил права истцов, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанного права апеллянты мотивирует тем, что в материалы дела не были представлены истребуемые документы, позволившие истцам реализовать права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянты указали, что им не было сообщено о результатах проверки, назначенной по ходатайству истцов о фальсификации ответчиками доказательств, что также лишило их возможности в срок реализовать права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Борец" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2002.

Истцы: Шурховцов Вячеслав Николаевич, Ткаченко Сергей Николаевич, Юнев Анатолий Андреевич, Степанков Федор Алексеевич, Козинков Николай Валентинович, Пузикова Елена Викторовна, а также Золотовский Петр Леонтьевич, Золотовский Валерий Леонтьевич и Беликова Наталья Петровна являются акционерами общества с момента его создания и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В заявлении истцы указали, что 08.04.2011 при ознакомлении с материалами прокурорской проверки им, в том числе, стало известно о заключении 11.10.2006 между закрытым акционерным обществом "Борец" и Золотовским Петром Леонтьевичем, Золотовским Валерием Леонтьевичем и Беликовой Натальей Петровной договоров купли-продажи акций, согласно которым Золотовскому Петру Леонтьевичу было продано 70 687 акций, Золотовскому Валерию Леонтьевичу - 7 000 акций, а Беликовой Наталье Петровне - 68 000 акций.

Причиной обращения в суд послужило неуведомление истцов о заключении данных сделок надлежащим образом и нарушение их преимущественного права покупки акций, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 10 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право на покупку отчуждаемых акций общества, а в случае его нарушения - право требования перевода прав и обязанностей покупателя, возникает у акционера лишь в случае продажи этих акций третьему лицу, не являющемуся на момент совершения сделки акционером общества-эмитента, соответствует толкованию, данному в указанном постановлении. При совершении такой сделки между акционерами общества возникновение у других акционеров права преимущественной покупки законом не предусмотрено.

Избранный истцами способ защиты является ненадлежащим и основан на неверном понимании ими норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о намерении истцов воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлении судом первой инстанции такой возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истцы должны были сформулировать исковые требования и представить соответствующие доказательства в их обоснование. То обстоятельство, что истцы за почти 6 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили об уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, избрание истцами ненадлежащего способа защиты права и отказ в удовлетворении заявленных требований не повлекли за собой отказа в предоставлении истцам судебной защиты, так как они вправе обратиться в суд с новым иском.

Аналогичная правовая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 с указанием на то, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Довод апеллянтов о неисполнении определения суда в отношении истребования доказательств не влияет на законность решения, поскольку это не повлияло на правильное разрешение дела по заявленному истцами предмету и основанию иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с истцов в пользу общества судебных издержек, является обоснованным, а взысканные суммы - разумными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года по делу А53-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе