Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1285/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-10570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, лично, паспорт,

от ГСК N 26 "Нива" - Стрельников В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2011 г..,

от СК "Рост" - Климов Д.А., доверенность N 124 от 01.12.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, ГСК N 26 "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 года по делу N А55-10570/2011 по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, Индивидуального предпринимателя Губина Александра Васильевича к Строительному кооперативу "РОСТ"; ГСК N26 "Нива"

Третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти о расторжении договора, возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хенкин Роман Борисович, Индивидуальный предприниматель Губин Александр Васильевич (истцы) обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят расторгнуть договор о совместной деятельности от 17.09.2003 в связи с его существенным нарушением ответчиком и обязать ответчика возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и привести объект в состояние, существовавшие на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом объекта от 11.06.2003, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении Строительному кооперативу "РОСТ"; ГСК N 26 "Нива" (ответчиками) решения суда в этой части предоставить истцам право на принудительный снос указанных результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ за счет средств ответчика, выдать истцам соответствующий исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 года по делу N А55-10570/2011 иск удовлетворен частично, расторгнут договор о совместной деятельности от 17.09.2003, заключенный между ГСК "26 "Нива", Индивидуальным предпринимателем Хенкиным Романом Борисовичем, Индивидуальным предпринимателем Губиным Александром Васильевичем и Строительным кооперативом "РОСТ", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Хенкин Роман Борисович, ГСК N 26 "Нива" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании Строительного кооператива "РОСТ" возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и привести объект в состояние, существовавшие на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом объекта от 11.06.2003, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении ответчиком решения суда в этой части предоставить истцам право на принудительный снос указанных результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ за счет средств ответчика, выдать истцам соответствующий исполнительный лист, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20 марта 2012 года, 12 час. 10 мин.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Хенкин Роман Борисович доводы своей жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГСК N 26 "Нива" поддержал свою апелляционную жалобу, просил исключить его из соответчика по делу, привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Представитель СК "Рост" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель от третьего лица не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 года по делу N А55-10570/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.03г. за Хенкиным Р.Б. и Губиным А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по площади доли) на незавершенный строительством объект надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение; здание лит. А3; 2 этаж: комната N 16) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д.90 и 13.08.03г. выданы свидетельства о регистрации.

17 сентября 2003 г. между истцами и ответчиками был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, N 90 с последующим распределением в соответствии с настоящим договором, в собственность Участников нежилых помещений Объектов.

Согласно пункту 2.1 договора Участник 1 - ГСК N 26 "Нива" во исполнение обязательств по договору обязуется предоставить площади и коммуникации в здании ГСК "Нива", необходимые для реконструкции и завершения строительства Объекта; Участник 2 - Губин А.В. и Хенкин Р.Б., согласно пункту 2.2 договора обязуется предоставить незавершенный строительством Объект - надстрой второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" готовностью 30%; Участник 3 - СК "РОСТ", в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется выполнять функции Заказчика по реконструкции и строительству Объекта, в том числе своими силами и за счет своих средств обеспечить подготовку всей необходимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешительной документации и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, по своему усмотрению подобрать и привлечь генерального подрядчика для реконструкции и строительства объекта.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением арбитражного суда от 02.11.2010 г.. по делу N А55-2525/2010 арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассмотрев спор по существу, установил, что между Хенкин Р.Б. и ИП Губиным А.В., ГСК N 26 "Нива", СК "РОСТ" был заключен договор о совместной деятельности, по этому договору в обязанности СК "РОСТ" входила подготовка проектно-технической документации, получение всех разрешений, а также возведение и реконструкция здания за счёт собственных средств. Арбитражный суд кассационной инстанции в рамках дела NА55-2525/2010 установил, договор от 17.09.03г. является смешанным, содержит элементы инвестирования и строительного подряда.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции объект построен на 89%, а некоторые помещения на 100% и используются, что свидетельствует о практическом исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договор о совместной деятельности от 17.09.2003, что не обжалуется сторонами. Законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Заявители жалоб полагают, что необходимо возместить причиненный им вред путем сноса результатов самовольно-выполненных строительно-монтажных работ, так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как именно с наличием такого документа законодательство связывает вопрос о регистрации объекта недвижимого имущества и включении его в гражданский оборот.

При рассмотрении иска о возмещении убытков доказыванию подлежит факт наличия и размер убытков у истца, факт нарушения обязательства ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, при этом суд должен руководствоваться ст.15, п.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос судебной коллегии, заявители апелляционных жалоб пояснили, что они не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни с требованием о признании права на объект незавершенного строительства.

Заявителями не представлено доказательств нарушения их прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Строительного кооператива "РОСТ" возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и привести объект в состояние, существовавшие на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом объекта от 11.06.2003, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении ответчиком решения суда в этой части предоставить истцам право на принудительный снос указанных результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ за счет средств ответчика, выдать истцам соответствующий исполнительный лист.

Что касается довода апелляционной жалобы ГСК N 26 "Нива" о неправомерном привлечении его в качестве соответчика по делу, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признает довод обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции мело место нарушение процессуального права, согласие истцов на привлечение ГСК N 26 "Нива" в качестве соответчика в порядке п.5 ст.46 АПК РФ судом не получено. Но данное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу ч. 3 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 года по делу N А55-10570/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, ГСК N26 "Нива", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова