Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1641/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-25368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы") (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года

по делу N А50-25368/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо "Балахонцы" (далее по тексту ООО "Вагонное депо "Балахонцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности события правонарушения по эпизодам, поименованным пунктах 1, 2, 4 постановления, привлечение к ответственности за указанные в названных пунктах нарушения возможно при доказанности наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ; в противном случае предполагается, что технологический процесс организован надлежащим образом и нарушений не допущено.

Сославшись на п. п. 3.2, 3.4-3.6 МУ N 4425-87 "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений" общество указывает, что установление соответствия проектной и фактической величин производительности систем механической вентиляции является действием, направленным на установление причин неэффективности работы вентиляции. Следовательно, по мнению апеллянта, в случае, если вентиляция является эффективной, обеспечивает безопасные и безвредные условия труда, проведение инструментального обследования не имеет смысла. В жалобе ее подателем приведены доводы о возможности признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Управление Роспотребнадзора возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным представителем в судебном заседании, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения санитарного законодательства ООО "Вагонное депо "Балахонцы" при осуществлении производственной деятельности.

Установленные в ходе проверки нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов послужили основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, о чем 07.11.2011 заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено соответствующее постановление (л.д. 72).

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 24.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обсудив доводы, изложенные сторонами по делу в апелляционной жалобе и отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение ст.11, ст. 24 Закона N 52-ФЗ, пунктов 4.15, 5.1, 5.10, 5.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пунктов 1.12, 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требований к условиям труда женщин", пунктов 1.7, 3.2., 3.6 МУ N4425-87 "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений", пунктов 61,75, 76, 77 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР от 31.12.1966 N658-66.

Вменяемые Обществу нарушения в обжалуемом постановлении сформулированы следующим образом:

1) организация технологического процесса и производственного оборудования вагоносборочного цеха не исключает возможность контакта работающих (в том числе дефектоскопистов) с вредными веществами для веществ 1 и 2 классов опасности (марганец в сварочных аэрозолях, озон) и не ограничивает для остальных веществ возможность контакта работающих с вредными веществами, поскольку в не изолированных производственных помещениях вагоносборочного цеха выполняются работы как по ремонту грузовых вагонов, по магнитному и ультразвуковому контролю службы неразрушающего контроля (дефектоскопия), так и работы, связанные с проведением электрогазосварочных работ и нанесением трафаретов на грузовые вагоны, при которых в воздух рабочей зоны выделяются вредные вещества, что подтверждается актом от 19.10.2011 года;

2) в производственном помещении вагоносборочного цеха не организован автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия (озон, углерод оксид);

3) в соответствии с представленными в ходе проверки паспортами на вентиляционные системы П-la, П-2а, В-2, В-3 последняя проверка с результатами гигиенических и технических испытаний систем вентиляции В-2, В-3, являющихся системами местной вытяжной вентиляции, проведена в июле 2005 года при требовании 1 раз в год для местных вытяжных систем;

4) в соответствии с паспортом на вентиляционную систему В2 (вытяжной зонт) расхождение проектной и фактической величин производительности составляет более 40% при установленном требовании - не более +/- 10%;

5) отверстия воздуховодов систем общеобменной вентиляции частично не закрыты решетками, имеющиеся воздухоприемные и воздухораздающие решетки загрязнены;

6) на момент обследования не представлены обязательные документы на вытяжные и приточные вентиляционные системы, крышные вентиляторы, воздушно-тепловые завесы, общеобменные системы вентиляции вагоносборочного цеха, отделения ремонта подшипников, а именно: утвержденный в установленном порядке проект вентиляции вагоносборочного цеха; данные проверок систем вентиляции П-1а, П-2а; журналы эксплуатации для каждой вентиляционной системы; паспорта, журналы эксплуатации с результатами аэродинамических (технических) испытаний на крышные вентиляторы, воздушно -тепловые завесы, общеобменные системы вентиляции отделения ремонта подшипников; акты приемки скрытых работ на все вентиляционные системы с указанием материалов, использованных для отделки воздуховодов, вытяжных вентиляторов; инструкция о порядке эксплуатации и ухода за вентиляционными установками; не обеспечило очистку воздуховодов вентиляционных систем не реже одного раза в три месяца, информация по очистке воздуховодов вентсистем от пыли не представлена;

7) отсутствует обозначение границ проходов и укладочных площадок вагоносборочного цеха;

8) на момент обследования в ООО "Вагонное депо Балахонцы" отсутствует санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянных рабочих местах на производственных объектах, занимаемых женщинами (в том числе на рабочих местах дефектоскопистов);

9) производственный контроль за условиями труда работающих (в том числе на рабочих местах женщин-дефектоскопистов) предприятием посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (измерений) не осуществляется в полном объеме в соответствии с утвержденной программой производственного контроля, а именно: на предприятии отсутствуют протоколы лабораторных испытаний, подтверждающих проведение производственного контроля (за исключением протоколов за 2005 и 2010 года, которые составлены при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда).

Обществом не оспаривается факт нарушений, поименованных в пунктах 3, 5-9 оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4 постановления.

В соответствии с п.5.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 классов опасности) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами.

Контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия должен быть автоматическим, соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (п.5.10 СП 2.2.2.1327-03).

Согласно п. 3.6 "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений. Методические указания" считается допустимым расхождение проектной и фактической величин производительности систем механической вентиляции, не превышающее +/- 10%.

Оспаривая выводы административного органа о наличии события правонарушения по указанным эпизодам, Общество полагает, что при отсутствии превышения установленных гигиенических нормативов содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны требования СП не применяются.

Позицию общества суда апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку вышепоименованные требования нормативных актов в области санитарного законодательства сформулированы императивно, обязательность соблюдения требований санитарных правил не ставится законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия превышения ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны при осуществлении работ, связанных с выделением вредных веществ 1-2 класса опасности.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события спорного правонарушения по спорным эпизодам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников предприятия, Обществом не представлено.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении указано на неисполнение Обществом обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства при наличии у него такой возможности.

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников Общества, не позволяет суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование требований санитарных правил суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу о признании незаконными решения по делу об административном правонарушении не уплачивается; ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу N А50-25368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо "Баланхонцы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо "Баланхонцы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2012 года госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова