Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-48/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А68-2867/07-164/Б-07

Резолютивной часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Мордасовым Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании 13.03.2012 (до перерыва):

от уполномоченного органа: от арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича:

Алексеевой Л.А. - представителя по доверенности N 02/03 от 12.10.2011; Рюмин И.Н.- паспорт;

при участии в судебном заседании 20.03.2012 (после перерыва):

от уполномоченного органа: от арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича:

Ферапонтовой Ю.А. -представителя по доверенности N 4 от 11.10.2011; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу NА68-2867/07-164/Б-07 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулешовский", с. Кулешово Суворовского района Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулешовский" (далее - СПК "Кулешовский") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 СПК "Кулешовский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И. Н.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский" завершено.

Арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич 16.09.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве СПК "Кулешовский", а именно: вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 430 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 289 руб. 27 коп., почтовых расходов в сумме 2 959 руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 14.10.2011).

В дальнейшем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Рюмин И. Н. отказался от взыскания с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 2 959 руб. 15 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года заявление арбитражного управляющего Рюмина И.Н. удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 430 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7 289 руб. 27 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что с даты предъявления арбитражным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства (10.05.2011) до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (03.08.2011) Рюминым И.Н. деятельность по осуществлению обязанностей арбитражного управляющего не велась, все возможности обнаружения имущества должника были исчерпаны, отсутствовала необходимость осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 26.01.2011 арбитражным управляющим Рюминым И.Н. не исполнено, что нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, заявитель утверждает, что срок конкурсного производства в отношении должника не продлевался с 03.12.2010, в связи с чем, по его мнению, полномочия конкурсного управляющего также не продлились.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам, то есть судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Арбитражный управляющий Рюмин И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2012 по 20.03.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2007 в отношении СПК "Кулешовский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 СПК "Кулешовский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И. Н.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский" завершено.

Арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным им понесены транспортные расходы в сумме 7 289 руб. 27 коп., а также не было возмещено за счет имущества должника вознаграждение в сумме 430 000 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего в сумме 437 289 руб. 27 коп, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 430 000 руб. и транспортные расходы в сумме 7 289 руб. 27 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кулешовский" расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 437 289 руб. 27 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 430 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7 289 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период введения наблюдения и открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган.

Согласно расчету арбитражного управляющего Рюмина И.Н. размер вознаграждения за период с 01.08.2007 по 03.08.2011 составил 480 000 руб.

Вместе с тем, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 50 000 руб. было выплачено за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 430 000 руб. осталось невыплаченным.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Рюмин И.Н. не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим Рюминым И.Н. заявлено о возмещении транспортных расходов в сумме 7 289 руб. 27 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения, чеки ККМ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рюмина И.Н. вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 430 000 руб. и транспортные расходы в сумме 7 289 руб. 27 коп., а всего - 437 289 руб. 27 коп.

При этом довод заявителя о том, что со дня предъявления арбитражным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства (10.05.2011) до дня вынесения судом определения о завершении процедуры (03.08.2011) Рюминым И.Н. деятельность по осуществлению обязанностей арбитражного управляющего не велась, все возможности обнаружения имущества должника были исчерпаны, отсутствовала необходимость осуществления полномочий конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: уведомлениями о закрытии основного счета должника, ежеквартальной отчетностью в Суворовское отделение ФСС и УПФ по Тульской области.

Ссылка заявителя на неисполнение арбитражным управляющим Рюминым И.Н. решения собрания кредиторов от 26.01.2011 отклоняется, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредитора.

Утверждение заявителя о том, что срок конкурсного производства в отношении должника не продлевался с 03.12.2010, в связи с чем, по его мнению, полномочия конкурсного управляющего также не продлились основано на неверном толковании положений п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Как указано выше, конкурсное производство в СПК "Кулешовский" завершено 03.08.2011, поэтому полномочия конкурсного управляющего прекратились с этой даты.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что выводы суда не соответствуют сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам, то есть судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года в обжалуемой части.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-2867/07-164/Б-07 в части взыскания с МИФНС России N 4 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 430 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7 289 руб.27 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова