Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4454/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-125246/11-144-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г.. по делу N А40-125246/11-144-1137 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" (119991, г.Москва, пр.Вернадского, д.41 стр.1)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Нагорских А.С. по дов. от 30.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западному управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора) от 25.10.2011 г.. N 12-1215-005-3067-130/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что порядок привлечения общества к ответственности не нарушен. Полагает, что управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения обществ к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки, в соответствии с распоряжением от 16.09.2011 г.. N 12-3067/Рк "О проведении выездной проверки" ЗАО "Ямалгазинвест" на объекте капитального строительства "Участок 1967,5-2053,57 км ПК-2)" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО- Торжок", расположенного по адресу: Вологодская обл., Нюксенецкий, Тарногский и Тотемский районы, в период с 22.09.2011 г.. по 23.09.2011 г.., было выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а именно: не представлена государственная строительная экспертиза по строительной устойчивости, технологической надежности и безопасности, принятых в проекте конструктивных решений, что является нарушением п.5.6 Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления по Вологодской области Росприроднадзора от 21.06.2006 г.. N 06-03/27.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта капительного строительства от 25.12.2008 г.., строительство осуществлялось в период марта 2006 г..-декабря 2008 г.., ЗАО "Ямалгазинвест" "Участок 1967,5-2053,57 км ПК-2)" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок".

05.10.2011 г.. по результатам проверки, управлением был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

25.10.2011 г.. ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N 12-1215-005-3067-130/ПС от 05.10.2011 г.. в отношении ЗАО "Ямалгазинвест" законный представитель заявителя не присутствовал.

Доказательств его надлежащего извещения в материалы дела ответчиком не представлены.

Из телеграммы от 27.09.2011 г.., имеющейся в материалах дела усматривается, что законный представитель Общества приглашается на составление протокол 31.08.2011 г.., в 14 час. 00 мин., а телеграммой от 23.09.2011 г.. заявитель был вызван на составление протокола на 05.10.2011 г.. в 10 час.00 мин.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные телеграммы не могут быть надлежащим доказательством извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из текста телеграммы невозможно однозначно установить точное указание даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так на дату рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-1215-005-3067-131/ПС ответчик не располагал данными о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.10.2011 г.. о направлении протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако доказательств его направления в адрес заявителя ответчиком не представлено.

Между тем суд первой инстанции достоверно установил, что упомянутое письмо было получено Обществом 07.11.2011 г.., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество было лишено возможности предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в то время как законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерной по существу решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-125246/11-144-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко