Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1920/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-25462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу NА65-25462/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Торус-Волга" (ОГРН 1021603281215, ИНН 1658008272), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 119778 руб. 80 коп. - долга, 9222 руб. 97 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торус-Волга" (далее - ЗАО "Торус-Волга", ответчик) о взыскании 119778 руб. 80 коп. - долга, 9222 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг, оказанных истцом по договорам подряда N 9/02-с5а-2 от 09.02.2010 г., N 25/05-с5а-6 от 25.05.2010 г., N 6/07-с5а-1 от 06.07.2010 г., N 7/07-с5а-3 от 07.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Торус-Волга" в пользу ООО "Ренессанс Строй" взыскано 119778 руб. 80 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 4521 руб. 87 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 348 руб. 18 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 9222 руб. 97 коп. - процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма права регламентирует правоотношения в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, услуги содержат срок исполнения обязательства по оплате, поскольку имеется возможность распространения общих положений о подряде на правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс Строй" (генподрядчик) и ЗАО "Торус-Волга" (подрядчик) были заключены ряд договоров N 9/02-с5а-2 от 09.02.2010 г. (с дополнительными соглашениями), N 25/05-с5а-6 от 25.05.2010 г. (с дополнительным соглашением), N 6/07-с5а-1 от 06.07.2010 г. (с дополнительным соглашением), N 7/07-с5а-3 от 07.07.2010 г. (с дополнительным соглашением), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по автоматизации и диспетчеризации оборудования (Аид), пусконаладочные работы на объектах генподрядчика:

- "Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5А-2";

- "Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5А-6";

- "Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5А-1";

- "Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5А-3";

согласно утвержденным между сторонами сметам и графикам производства работ.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику ген.услуги в размере 5% от сметной стоимости.

Результаты оказанных генподрядных услуг на общую сумму 173824 руб. 19 коп. были переданы истцом ответчику по актам N 556 от 04.10.2010 г., N 622 от 18.11.2010 г., N 624 от 18.11.2010 г., N 623 от 18.11.2010 г., N 625 от 18.11.2010 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 41-47).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 119778 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 119778 руб. 80 коп. - долга, 9222 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 702, 706, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 119778 руб. 80 коп. - долга.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 9222 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9222 руб. 97 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.11.2010 г. по 24.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями договоров не предусмотрен срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом генподрядных услуг, поэтому обязательство по оплате генподрядных услуг подлежало исполнению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате оказанных генподрядных услуг в материалы дела не представлено.

Дата, с которой истец производит начисление процентов, документально не подтверждена.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик неправомерно начал пользоваться денежными средствами истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9222 руб. 97 коп. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права - статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-25462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин