Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1193/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-14846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кагарлицкой А.В., доверенность от 07.03.2012

от ответчика (должника): представителей Сарафанова Р.А., доверенность от 25.10.2011, Савченкова С.Е., паспорт, протокол от 10.09.2010 общего собрания участников

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2012) ООО "Север-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-14846/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реал-КСБ"

к ООО "Север-Н"

о взыскании 441 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Н" 441 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 10/СП от 25.08.2010.

Решением от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исковые требования основаны на заключенном 25.08.2010 договоре N 10/СП, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по строительству освещения машзала Первомайской ТЭЦ - 14 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" в соответствии с проектом 709/08-СТК-ЭО общей стоимостью 630 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Порядок оплаты работ предусматривает перечисление субподрядчику аванса в сумме 189 000 руб. и окончательный платеж в размере 441 000 руб. в течение десяти рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ, как следует из пункта 4.1 - 10 календарных дней с момента подписания договора и уплаты аванса. Срок окончания работ не может превышать 14 дней с момента подписания договора и уплаты аванса.

Разделом 5 договора предусмотрено, что до уведомления заказчика о завершении работ, их готовности к сдаче подрядчик обязан произвести предусмотренные СНиП испытания систем, передать исполнительную документацию, предусмотренную СНиП и нормативными документами.

По предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в течение 5 дней принять из результат либо направить мотивированный отказ от их приемки. При отсутствии письменного отказа работы считаются принятыми, подлежащими оплате не позднее 30 дней с даты вручения актов.

Ссылаясь на то, что работы были им выполнены им в полном объеме, однако полная оплата работ не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, то есть работы не были завершены, отсутствовала готовность к сдаче. Испытания системы, которые субподрядчик обязан был произвести до передачи работ подрядчику, не были произведены, исполнительная документация истцом ответчику не передана.

Ответчик указал, что представленный в материалы дела истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2010 не подписан ответчиком, поэтому факт передачи результата работ ответчику не установлен, в силу чего работы оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Сторонами были подписаны ведомость смонтированного электрооборудования, кабельный журнал, акт технической готовности электромонтажных работ, акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация были вручены заказчику по реестру 24.11.2010. Однако ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не произвел с истцом окончательный расчет.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах таких недостатков ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил.

В деле представлены доказательства передачи истцом ответчику акта технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости электромонтажных недоделок, ведомости смонтированного электрооборудования, протокола осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, кабельного журнала, общего журнала работ. Поскольку условия договора не позволяют установить перечень предварительных испытаний, которые должны быть проведены перед сдачей-приемкой работ, а также перечень подлежащей передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения ответчика о несоответствии нормативным требованиям предварительных испытаний и исполнительной документации.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) либо каким-либо иным нормативным документам, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не подтверждено документально и утверждение ответчика о направлении истцу писем с претензиями к качеству работ и с требованием о направлении исполнительной документации, т.к. доказательства направления или вручения истцу указанных писем отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-14846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова