Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1219/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-18550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Старикова М.А. по дов.от 23.05.2011 г.

от ответчика: Меликян А.М. по дов.от 11.03.12 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1219/2012) ЗАО "КСИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 г. по делу N А56-18550/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПУТНИК"

к ЗАО "КСИЛ"

3-е лицо: ООО "ТЭК "Стан-Инвест"

о взыскании задолженности за услуги перевозки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СПУТНИК с иском к ЗАО "КСИЛ" о взыскании 280 328 руб. 00 коп., в том числе 268 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 12 328 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТЭК "Стан-Инвест".

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 года требования иска были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность и судебные расходы в соответствующей сумме. В части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Истец не осуществлял организацию спорных перевозок для ответчика, у него не возникло права требования долга. У ответчика имелся самостоятельный договор с ООО "Транс Логистик" на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.09 г., на основании которого осуществлялись перевозки для ответчика, который идентичен договору, представленному истцом, в котором истец был указан исполнителем.

Истец не направлял ответчику заявки на перевозку грузов.

Доводы суда, указанные в решении, о том, что факт направления заявок удостоверен нотариусом в порядке составления и удостоверения нотариусом осмотра доказательств - электронного ресурса, не мнению подателя жалобы не подтверждает факт наличия заявок, поскольку не установлен факт принадлежности ресурса истцу.

Также не подтверждают факт перевозок нотариально удостоверенные заявления водителей, поскольку из них не усматривается организатор перевозок.

Один из перевозчиков - ООО "ЛИНКС", не числится в реестре юридических лиц.

ООО "СочиРегионСтрой" в письменном ответе на запрос суда подтвердил, что товар по спорным накладным не получал.

По делу А56-50308/2011 была взыскана задолженность по иску ООО "ТЭК "Стан-Инвест" к ЗАО "КСИЛ" по указанным накладным.

На основании изложенного полагает решение вынесено при неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.11.2010 N 011010, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика, за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что текст договора идентичен договору с ООО "Транс Логистик" на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.09 г., на основании которого осуществлялись перевозки для ответчика, в котором истец был указан исполнителем, суду первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации договора, подписи на нем или т.п. и данные доводы не были предметом судебного исследования суда первой инстанции

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора, на основании заявок ответчика, истец в период с 31.01.2011 по 01.02.2011 организовал перевозку грузов на общую сумму 268000 руб. 00 коп., в том числе: по заявке N З-ТР-11-00013 от 28.01.2011 по маршруту Ленинградская область, д. Лаголово - Ростов-на-Дону в адрес грузополучателя ООО "Строй-Инвест"; по заявке N З-ТР-11-00014 от 28.01.2011 по маршруту Ленинградская область, д. Лаголово - Воронеж в адрес грузополучателя ООО "ТД АСКОР"; по заявке N З-ТР-11-00015 от 31.01.2011 по маршруту Ленинградская область, д. Лаголово - Московская обл. г. Мытищи в адрес грузополучателя ЗАО "КСИЛ"; по заявке N З-ТР-11-00016 от 31.01.2011 по маршруту Ленинградская область, д. Лаголово - г. Сочи в адрес грузополучателя ООО "СочиРегионСтрой".

Указанные выводы суда подтверждаются представленными доказательствами.

Так, наличие заявок подтверждено истцом протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети ИНТЕРНЕТ, заверенного нотариусом (л.д. 172-180).

Кроме того, в пункте 1.2 договора стороны признали юридическую силу за документами (заявками) переданными в электронном виде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным истцом в качестве доказательств заявкам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что нотариально не удостоверен владелец информационного ресурса, суду первой инстанции не приводилось, и данные доводы сам факт размещения в электронном виде заявок ответчика не опровергает.

Пунктом 1.3 договора между сторонами было предусмотрено право исполнителя для оказания услуг по перевозке привлекать третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по полученным заявкам, как обоснованно, в соответствии с представленными доказательствами указал суд первой инстанции, истец привлек ООО "ТЭК "Стан-Инвест", ИП Козлова Е.Н., ООО "ЛИНКС", ИП Сильс А.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 22.09.2009 б/н, от 11.01.2011 N 17/11, от 20.01.2011 б/н, от 11.01.2011 N 1101/11 и заявками.

Грузы были доставлены в адрес грузополучателей, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН от 31.01.2011 N ТТНВШ-СП-11-00108, N ТТНВШ-СП-11-00102, ТТНВШ-СП-11-00100, от 01.02.2011N ТТНВШ-СП-11-00113, N ТТНВШ-СП-11-00112, от 31.01.2011 N ТТНВШ-СП-11-00101, N ТТНВШ-СП-11-00102 от 31.01.2011, N ТТНВШ-СП-11-00100 от 31.01.2011, N ТТНВШ-СП-11-00108 от 31.01.2011 с подписями и печатями (штампами) сторон.

Претензий в отношении указанных перевозок в адрес истца не поступало.

Доводы в отношении отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ЛИНСК" на момент запроса суда не опровергают факт существования такого общества в январе 2011 года.

Кроме того, суд исследовал заявку ООО "Спутник", направленную в рамках договора с ООО "ЛИНСК", и установил, что перевозку фактически осуществил Петров Н.А. на автомобиле марки "ФРЕДЛАЙН" ( "ФРЕД") гос.номер В 497НС-53. Указанный автомобиль находился в аренде у данного водителя, что сообщено истцу письмом от июля 2011 года владельцем автомобиля ИП Дмитриевым Д.Ю., о чем представлена копия свидетельства о праве собственности.

Доводы ответчика о том, что услуги по перевозке по спорным накладным осуществлены для него иными лицами, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие собственных договорных отношений с лицами, фактически осуществлявшими спорные перевозки, ответчик не представил.

Сделанное в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации спорных ТТН, ответчик впоследствии не поддержал, о чем имеется роспись представителя Янчева В.А. в протоколе судебного заседания от 06.07.2011 (л.д. 104).

Указанные накладные содержат подпись водителя, осуществлявшего перевозку, а также заверенные печатями подписи ответственных лиц грузополучателя и грузоотправителя, подтверждающие факт отпуска и получения груза, без каких-либо замечаний. При этом судом учтено, что по указанным накладным груз направлялся в адрес филиала ЗАО "КСИЛ", директор которого является лицом, зависимым от ответчика.

Получение грузов по ТТН от 31.01.2011 N ТТНВШ-СП-11-00108, N ТТНВШ-СП-11-00102, ТТНВШ-СП-11-00100, ТТН от 01.02.2011,N ТТНВШ-СП-11-00113, N ТТНВШ-СП-11-00112, от 31.01.2011 N ТТНВШ-СП-11-00101 подтверждено грузополучателями ООО "ТД "АСКОР", ООО "Строй-Инвест".

Доводы ответчика о том, что услуги по перевозке согласно ТТН N ТТНВШ-СП-11-00102 от 31.01.2011, N ТТНВШ-СП-11-00100 от 31.01.2011, N ТТНВШ-СП-11-00108 от 31.01.2011 оказаны ООО "ТЭК "Стан-Инвест", которое в рамках дела N А56-50308/2011 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании задолженности по указанным перевозкам, не приняты судом.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что фактически перевозки по указанным накладным были осуществлены ООО "ТЭК "Стан-Инвест", с которым истец во исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору от 01.11.2010 N 011010 заключил договор от 22.09.2009б/н и направил в его адрес заявки от 28.01.2011, принятые третьим лицом к исполнению. По факту оказанных услуг ООО "ТЭК "Стан-Инвест" направило в адрес истца счет N 44 от 02.02.2011, акт оказанных услуг N 000044 от 02.02.2011 и претензию от 14.06.2011 N 3 с требованием оплатить согласованную сторонами в заявке стоимость услуг (л.д. 140-162).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии между ответчиком и третьим лицом самостоятельных договорных отношений, в рамках которых осуществлялись спорные перевозки, ни ответчиком, ни третьим лицом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.2 договора от 01.11.2010 N 011010 ответчик обязан произвести оплату услуг по перевозке в течение 10 дней после выставления счетов на оплату.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2011. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, исковые требования обоснованно и правомерно, основываясь на положениях ст.ст. 309,310, 798,785, 801,805 ГК РФ удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 года по делу N А56-18550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова