Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-366/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-Инвест": Халдина Т.В., представитель по доверенности от 16.01.2012; Колищук КИ., представитель по доверенности от 30.12.2011

от конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское": Коваль В.О., представитель по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-9522/2011 по заявлению Турченко С.Ю. об установлении требований и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства и договора залога недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Елкинское" принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Елкинское" в Арбитражный суд Ростовской области обратились: Турченко С.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 51 511 044, 86 руб., как обеспеченной залогом и конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договора поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г. и договора залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г.

Определением от 16 сентября 2011 г. заявление Турченко С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности и заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г. и договора залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г. объединены в одно производство.

Определением суда от 08.12.2011, с учетом исправительного определения от 12.12.2011 г., признаны недействительными договор поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г., заключенный между ЗАО "Елкинское" и ОАО КБ "Центр-Инвест"; договор залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г.., заключенный между ЗАО "Елкинское" и ОАО КБ "Центр -Инвест". В удовлетворении заявления Турченко С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Елкинское" отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсным управляющим доказан факт наличия у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности. Турченко С.Ю. отказано в удовлетворении требований в виду признания оспоренных сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО КБ "Центр-Инвест" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе банк просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, требования Турченко С.Ю. удовлетворить. Податель жалобы полагает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие интерес должника (поручителя) в совершении оспариваемой сделки, причинение имущественного вреда кредиторам. Банк указывает на то, что не имел цели причинить вред кредиторам должника, о наличии у должника неисполненных обязательств не знал. Кроме того, банк указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по уплате госпошлины, так как банк не является ответчиком по делу, к участию в котором привлечен в качестве третьего лица. Определение о привлечении ОАО КБ "Центр-инвест" в качестве соответчика судом не выносилось, банк таковым себя не позиционировал, полагая, что участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании 15.03.2012 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.03.2011 г. 17 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 21.03.2012 судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил договор поручительства и договор залога недвижимости признать недействительными. В удовлетворении заявления Турченко С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Елкинское" отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" в судебном заседании заявил отказ от требований по заявлениям к Турченко С.Ю. Отказ принят судебной коллегией в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах производство по заявлениям конкурсного управляющего в части требований к Турченко С.Ю. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 12.09.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "Елкинское" Гончаров В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам: ЗАО "Елкинское" и Турченко С.Ю. с заявлениями о признании недействительным договора поручительства N 05090205-19П от 26.06.2009 г. и договора залога недвижимости N 05090205-2 3 от 26.06.2009 г.

Определениями от 13.09.2011 суд первой инстанции принял заявления конкурсного управляющего к производству и назначил их рассмотрение на 04.10.2011 г. Этими же определениями суд привлек к участию в рассмотрении заявлений ОАО КБ "Центр - Инвест", ООО "Авзон-Минерал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 г. по настоящему делу в производство суда принято заявление Турченко С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Елкинское".

Определением от 16.09.2011 заявление Турченко С.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Елкинское" и заявление конкурсного управляющего "Елкинское" об оспаривании договора поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 и договора залога N 05090205 - 2 З от 26.06.2009 г. объединены в одно производство. ОАО КБ "Центр - Инвест" привлечено к участию в рассмотрении заявлений. При этом в определениях не определен процессуальный статус ОАО КБ "Центр - Инвест", банк привлечен к участию в рассмотрении заявлений.

В определениях суда первой инстанции от 06.10.2011 (Т.3, л.д. 91), от 21.10.2011 г. (Т.3, л.д. 118), от 08.12.2011 г. (Т.3, л.д. 183) указано, что ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Авзон-Минерал" участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 г. представитель ОАО КБ "Центр-инвест" настаивал, что в качестве соответчика судом не привлекался, полагал, что участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" письменно уточнила, что надлежащими ответчиками по заявлению об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий считает сторон сделок - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Авзон-Минерал". К Турченко С.Ю. требований не имеет.

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ЗАО "Елкинское" (поручитель, залогодатель), ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель, кредитор по основному обязательству) и ООО "Авзон-минерал" (должник по основному обязательству) (Т.1 л.д. 13-21, Т.2, л.д. 13-23). Таким образом, ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Авзон-минерал" являются сторонами оспоренных сделок.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки. В связи с изложенным банк и заёмщик подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. Однако ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Авзон-минерал" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определение о привлечении банка к участию в деле в качестве ответчика, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" об оспаривании договора поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г. и договора залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г., принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела А53-9522/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Авзон-минерал" привлечены в качестве ответчиков по заявлениям о признании недействительными договоров.

Изучив все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров: поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г.. и залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г.., заключенных между ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Елкинское", ООО "Авзон-минерал", подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. принято к производству заявление о признании ЗАО "Елкинское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 г. ЗАО "Елкинское" признано несостоятельным (банкротом).

Судебной коллегией установлено, что 26 июня 2009 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "Елкинское" (поручитель), ООО "Авзон-минерал" заключен договор поручительства N 05090205-19П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО "Авзон-минерал") за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г., в том же объеме, как и заемщик по основному договору, включая сумму кредита 151 200 000 руб.; уплату процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора N 05090205 от 26.06.2009 г. (20% годовых); уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 2.3.4. кредитного договора N 05090205 от 26.06.2009 г. (40% за пользование кредитом за весь период просрочки); уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно п. 5.2. кредитного договора N 05090205 от 26.06.2009 г. (0,5% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Из пункта 1.2. названного договора следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N 05090205 от 26.06.2009 г. Согласно пункту 2.1.1. поручитель обязан перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "Авзон-минерал") своих обязательств перед банком согласно кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г. в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре N 05090205 от 26.06.2009 г., а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность. Из пункта 2.1.3. договора поручительства следует, что поручитель обязан ежеквартально представлять в банк бухгалтерский отчет в полном объеме и по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности), заверенный руководителем и главным бухгалтером поручителя и скрепленный печатью поручителя.

26.06.2009 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель), ЗАО "Елкинское" (залогодатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключен договор залога имущества N 05090205-11 З согласно которому залогодатель предоставляет в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г. в залог оборудование оросительной системы (бетонные лотки в количестве 4500 единиц общей протяженностью 27000 м; регулирующую и запорную арматуру). Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин. В соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в 5 000 000 рублей. На момент заключения настоящего договора имущество, переданное в залог, уже находилось в залоге по договору залога имущества N 05071343-7 З от 18.10.2007 г. (пункт 1.6 договора).

26.06.2009 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель), ЗАО "Елкинское" (залогодатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключен договор залога недвижимости N 05090205-2 З, согласно которому залогодатель предоставляет в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г. в залог недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.3. договора, в том числе земельные участки, магазины, склады, зернохранилища, автогаражи и др., принадлежащие залогодателю на праве собственности. В силу пункта 1.4. договора залоговая стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Из пункта 1.6 договора следует, что на момент его подписания имущество, перечисленное в пункте 1.3. договора, является предметом залога по договору залога недвижимости N 05071293 - 16 З от 31.10.2008 г., то есть ОАО КБ "Центр-Инвест" является последующим залогодержателем.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 05-011-0-090205 от 15.11.2010 г. ОАО КБ "Центр-Инвест" (кредитор) уступило Турченко С.Ю. (новый кредитор) права требования к ООО "Авзон-Минерал" по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника перед кредитором по кредитному договору. Согласно пункту 1.3. договора общая сумма требований кредитора к должнику составляет 47 388 247,75 руб.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования ("Собрание законодательства РФ" 04.05.2009 N 18, "Российская газета" 05.05.2009 N 78).

Оспариваемая сделка совершена 16.06.2009, то есть после вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу, следовательно, в отношении данной сделки подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 Закона N 73- ФЗ, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспоренных сделок недействительными ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон О банкротстве) и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что договоры являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебной коллегией установлено, что с 2006 году ЗАО "Елкинское" прекратило осуществление основной хозяйственной деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, овощеводство, разведение крупнорогатого скота. С 2006 по 2010 годы основным источником дохода ЗАО "Елкинское" являлась сдача в аренду принадлежащего обществу имущества.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что с 2008 года до даты заключения спорных договоров (26.06.2009 г.) финансовое положение ЗАО "Елкинское" ухудшилось. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г. видно, что у общества имелись основные средства в сумме 2089 тыс. руб. Незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы отсутствовали. Из оборотных активов у общества имелись малые запасы сырья и материалов (156 тыс. руб.); дебиторская задолженность составляла 624 тыс. руб. При этом ЗАО "Елкинское" имело непокрытый убыток в сумме 1 660 тыс. руб., долгосрочные обязательства в сумме 781 тыс. руб., кредиторскую задолженность в сумме 1019 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года следует, что выручка ЗАО "Елкинское" составляла 83 тыс. руб., убыток от продаж 49 тыс. руб., убыток очередного периода 48 тыс. руб. При этом названный отчет явно свидетельствует о том, что показатели по выручке снизились по сравнению с аналогичным паериодом предыдущего года на 137 тыс. руб., расходы увеличились на 99 тыс. руб., убыток увеличился на 47 тыс. руб. Указанные бухгалтерские документы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что экономическое положение ЗАО "Елкинское" ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, о чем банк был осведомлен.

При этом из представленных договоров аренды N 1 от 01.01.2007 г., N 1 от 10.01.2009 г., заключенных ЗАО "Елкинское" (арендодатель) с ООО "Елкинское" (арендатор), следует, что основные средства балансовой стоимостью 33 203 107 руб. и 27 679 521 руб. соответственно были переданы арендодателем в во временное владение и пользование арендатора. Из приложений к названным договорам следует, что в аренду ЗАО "Елкинское" были переданы: сельскохозяйственная техника, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, здания и сооружения, здания промышленного назначения, основные фонды других отраслей. Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности осуществления должником основной деятельности, поскольку все основное имущество, необходимое для выращивания зерновых и зернобобовых культур, овощеводства, разведение крупнорогатого скота, было передано по договорам аренды третьему лицу.

Таким образом, размер принятых должником по договору поручительства и залогу недвижимости обязательств по состоянию на дату их заключения составлял 151 200 000 рублей. Данные обязательства в 44 раза превышают стоимость активов должника, которые по состоянию на 30.04.2009 года составляли 3 438 тыс. руб., при условии, что 690 тыс. руб. являются дебиторской задолженностью.

Довод банка о том, что перед заключением с должником спорных договоров (поручительства и залога) банком проверялось финансовое состояние общества и установлено, как хорошее, что подтверждается представленным в материалы дела документом, составленным банком по результатам комплексной оценки потенциального кредитного риска (Т4, л.д. 70), судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанного документа следует, что полученная обществом выручка в размере 83 тыс. руб., активы в сумме 3 438 тыс. руб. явно несоразмерны принятому на себя должником обязательству в размере 151 200 000 руб. только чистого долга, не считая процентов и пени. Кроме того, судебной коллегией усматривается, что документ, представленный банком, содержит в себе показатели из бухгалтерского баланса ЗАО "Елкинское" и отчета о прибылях и убытках за вышеуказанные периоды. Между тем, из названных бухгалтерских документов явно следует тяжелое финансовое положение должника, о чем не мог не знать банк при заключении с ЗАО "Елкинское" спорных договоров.

О тяжелом финансовом положении общества и невозможности своевременно и ненадлежащее исполнять свои обязательства перед контрагентами, по мнению судебной коллегии, так свидетельствует наличие на дату заключения спорных договоров неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в общей сумме 155 951,69 руб. Так из материалов дела усматривается, что 27.01.2009 года в отношении ЗАО "Елкинское" было возбуждено исполнительное производство N 61/36/2366/4/2009 о взыскании налога в сумме 130 603,02 руб.; 04.02.2009 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство на сумму 9142,21 руб., по состоянию на 19.05.2009 г. ЗАО "Елкинское" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 9 978 руб. 15.062009 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 64477 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ЗАО "Елкинское" в банках. 19 июня 2006 года в связи с отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, налоговой инспекцией принято решение N 4181 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 15.06.2009 г.. приостановлены операции по счетам должника в банках: ООО "ЮРБ", ЮЗБ Сбербанка РФ, Ростовский ОАО "Россельхозбанк". Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что должник в добровольном порядке не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей. Учитывая, представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство связано с фактом ухудшения финансово-экономического положения ЗАО "Елкинское", отсутствием у общества денежных средств для своевременного расчета с кредиторами.

При проведении анализа финансового состояния ЗАО "Елкинское", конкурсным управляющим были сделаны выводы о том, что если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Вместе с тем, в условиях тяжелого финансово-экономического положения, когда приостановлена производственная деятельность предприятия, ЗАО "Елкинское" заключает с банком договор поручительства N 05090205-19П, договор залога имущества N 05090205-11 З, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своим имуществом (объектами, призванными непосредственно участвовать в производственной деятельности) по долгам третьего лица - ООО "Авзон-минерал" по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г. Доказательства, что при заключении спорных договоров ЗАО "Елкинское" получило либо было намерено получить от ООО "Авзон-минрал" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией также установлено, что через три месяца - 29.09.2009 года с согласия банка часть основных средств ЗАО "Елкинское" (переданных по договору залога) была реализована должником за 10 000 000 рублей. При этом согласно спорного договора залога все переданное в залог имущество оценено сторонами на общую сумму 3 000 000 рублей. Представитель банка пояснил в суде апелляционной инстанции, что на момент заключения договора залога N 05090205-11 З рыночная стоимость заложенного имущества не определялась, обосновать размер залоговой стоимость не смог. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при заключении спорного договора залога банком интересы как должника, так и его кредиторов явно не учитывались.

30.10.2009 года на расчетный счет ЗАО "Елкинское", открытый в ОАО КБ "Центр-Инвест" поступили денежные средства от покупателя и были списаны банком в этот же день в пользу ООО "Авзон-минерал" с назначением частичное погашение просроченной ссудной задолженности /т.4 л.д.149/. Впоследствии денежные средства в указанной сумме были списаны со счета ООО "Авзон-минерал" в счет погашения его обязательств перед ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 г.

Учитывая, что даты заключения спорных договоров (26.06.2009 г.) и реализации части имущества должника (29.09.2009 г.) являются приближенными друг к другу, что свидетельствует о занижении сторонами цены залога; факт списания 10 000 000 рублей в пользу ООО "Авзон-минерал", отсутствие в материалах дела доказательств обращения банка за исполнением обязательств сначала к непосредственному заемщику (ООО "Авзон-минерал") и получения его отказа от исполнения обязательств, судебная коллегия оценивает указанные действия, как совершенные явно в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, оплатив за ООО "Авзон-минерал" 10 000 000 рублей в погашение кредита, должник не получил никакого встречного предоставления, и явно не предпринимал таких действий. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что место нахождения движимого имущества в отношении которого заключен второй договор залога имущества N 05090205-11 З не установлено, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Более того, банк, а также кредитор Турченко С.Ю. не представили доказательств обращения с требованиями об уплате кредита, процентов к действующему предприятию ООО "Авзон-минерал".

Доводы банка о том, что ЗАО "Елкинское" является не единственным поручителем и залогодателем заёмщика ООО "Авзон-минерал" правового значения для настоящего спора не имеют.

Само по себе заключение спорных договоров, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время судебной коллегией установлено, что их заключение в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Елкинское" и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у должника на дату заключения спорных договоров каких-либо обязательств перед ООО "Авзон-минерал", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, стоимостью переданного в залог имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент заключения спорных договоров, ЗАО "Елкинское" находилось в тяжелом финансовом положении, не осуществляло хозяйственную деятельность за исключением сдачи имущества в аренду, имело малые запасы сырья и материалов, кредиторскую задолженность, непокрытый убыток, все своё имущество передало в залог банку по кредиту иного лица. Между тем, объем принятых на себя по договорам обязательств только в части уплаты за заемщика основного долга составил 151 200 000 рублей, а впоследствии в отношении ЗАО "Елкинское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по его же заявлению, как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствуют. Следовательно, общество при заключении спорных договоров злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложении необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ООО "Авзон-минерал", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых на дату заключения спорных договоров должник не способен был уплатить.

Судебная коллегия полагает, что на дату заключения спорных договоров банк знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении ЗАО "Елкинское" и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами должника за соответствующие отчетные периоды и владел информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки, на основании которых Турченко С.Ю. заявлены требования о включении требований в реестр ЗАО "Елкинское" (по цессии), являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственной целью, по мнению судебной коллегии, которую преследовал кредитор (Турченко С.Ю.), являлось включение его требования в реестр требований кредиторов, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" о признании недействительными договора поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г.. и договора залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г.., заключенных между ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Елкинское", ООО "Авзон-минерал", подлежат удовлетворению. Следовательно, Турченко Сергею Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Елкинское" следует отказать. В части отказа конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" от требований к Турченко Сергею Юрьевичу производство по заявлениям подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 6000 руб. /по заявлению и жалобе/, ООО "Авзон-минерал" в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-9522/2011 отменить.

Признать недействительным договор поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 г.., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Елкинское", ООО "Авзон-минерал".

Признать недействительным договор залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 г.., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО "Елкинское", ООО "Авзон-минерал".

В части требований конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" к Турченко Сергею Юрьевичу производство по заявлениям прекратить.

Отказать Турченко Сергею Юрьевичу во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Елкинское".

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 6000 руб., ООО "Авзон-минерал" в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко