Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-10587/11

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-13165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова Сергея Викторовича: лично (представлен паспорт); Рекуна Ю.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.05.2011 г. в реестре за N 3д-1233),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РасТел" (ОГРН: 1035005012877): Салихова Н.В., генерального директора (протокол N 1 от 21.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-13165/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Семенова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" (далее - ООО "РасТел") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2 (том 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 69). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об участии Семенова С.В. в оспариваемом собрании. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 73-76). Заявитель указал на то, что в оспариваемом собрании участия не принимал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 1999 года ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой.

В соответствии с Уставом ООО "РасТел", утвержденным общим собранием учредителей от 12 мая 2008 года, участниками общества являются Салихов Николай Владимирович (владеет долей в размере 33 процентов уставного капитала общества), Семенов С.В. (33 процента) и Фомин Юрий Игоревич (33 процента) (том 1, л.д. 4-13).

01 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения:

- о приведении устава общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отведенные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В. (том 1, л.д. 57).

Согласно тексту указанного протокола Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Участник ООО "РасТел" Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о повестке дня оспариваемого собрания, не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Из материалов дела следует, что Семенов С.В. обратился к генеральному директору Общества с заявлением о предоставлении материалов по изменению Устава Общества и проекта новой редакции Устава (т.1 л.д.81).

Направление заявления в адрес ООО "РасТел" подтверждается почтовой квитанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании.

В материалах дела имеется копия требования Семенова С.В. о переносе общего собрания участников Общества, которое было назначено на 01 июня 2010 года (т.1 л.д.80).

В указанном требовании указано, что Семенов С.В. не в состоянии приять участие в оспариваемом собрании, поскольку при подготовке собрания допущены нарушения закона.

Требование было получено генеральным директором ООО "РасТел" Салиховым Н.В. 01 июня 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка, а факт получения указанного требования не отрицается генеральным директором Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование является доказательством того, что Семенов С.В. не принимал участие в оспариваемом собрании и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемое собрание не могло быть проведено в форме совместного присутствия всех участников ООО "РасТел".

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании участников общества рассматривались вопросы о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава Общества.

Согласно пункту 6.5. Устава Общества в редакции от 12 мая 2008 года, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, решение о внесении изменений в Устав Общества принимается участниками общества большинством голосов не менее 75 процентов.

Принимая во внимание, что истец не участвовал в собрании, состоявшемся 01 июня 2010 года, на собрании не имелось кворума для принятия решения об утверждении новой редакции Устава ООО "РасТел".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу проекта новой редакции Устава Общества, а также участия истца в оспариваемом собрании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на тех лицах, по инициативе которых указанное собрание участников общества было созвано и проведено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Семенов С.В. не принимал участие в собрании, состоявшемся 01 июня 2011 года.

Доказательств направления в адрес Семенова С.В. копии протокола оспариваемого собрания ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 027/021 от 29 марта 2011 года новая редакция Устава ООО "РасТел" была зарегистрирована налоговым органом лишь 09 декабря 2010 года. При этом основанием для регистрации соответствующих изменений указан протокол общего собрания участников Общества от 02 декабря 2010 года.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговым органом регистрировались какие-либо изменения в учредительные документы ООО "РасТел" на основании решений общегособарния участников, состоявшемся 01 июня 2010 года.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о внесенных в Устав изменениях из выписки ЕГРЮЛ 29 марта 2011 года, учитывая отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с исковым заявлением 05 апреля 2011 года, двухмесячный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования Светлова С.В. о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Растел" от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-13165/11 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РасТел" от 01 июня 2010 года, оформленное протоколом N 2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РасТел" в пользу Семенова Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк