Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-496/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А23-3034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "РАТКО М" (ООО "РАТКО М")

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.12.2011 по делу N А23-3034/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое

по иску ИП Освальда В.В. (662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, д. 16, ОГРНИП 304245407600052, ИНН 245400200727)

к ООО "РАТКО М" (249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 18а, ОГРН 1074025007462, ИНН 4025415212),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фурнитрейд",

об обязании устранить недостатки товара,

при участии:

от заявителя: Ненько О.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Освальд Виктор Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАТКО М" (далее - Общество) с иском о безвозмездном устранении в партии кресел "Омикрон", поставленной по договору N 22 от 16.12.2008, следующих недостатков: разной высоты собранных подлокотников (от пола до подлокотника); грубоватости сварных швов конструкции металлического каркаса, выполненных с наплавом и резким переходом к основному металлу; заусенцев и коробления на поверхности металлических и пластмассовых деталей; смещения подлокотников относительно спинок кресел в одну сторону; трения подстаканника в поднятом состоянии об обивочную ткань спинок кресел; вмятин, трещин, царапин, потертости и сдиров краски на поверхности металлического каркаса кресел, на горизонтальных кронштейнах, их пластмассовых заглушках, пластинах крепления и подъемных подлокотниках.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить в партии кресел "Омикрон", поставленной индивидуальному предпринимателю Освальду Виктору Викторовичу, следующие недостатки: разную высоту собранных подлокотников (от пола до подлокотника), незначительные заусенцы и коробления на поверхностях металлических и пластмассовых деталей, смещение подлокотников относительно спинок кресел в одну сторону. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит его в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли по вине покупателя, в то время как в силу ст. 477 ГК РФ эта обязанность возложена на продавца.

Также истец указывает, что, отказывая в удовлетворении требований об устранении таких недостатков, как грубые сварные швы конструкции металлического каркаса, трение подстаканника в поднятом состоянии об обивочную ткань спинок кресел, суд неправомерно не принял во внимание выводы экспертизы о том, что эти недостатки являются производственным дефектом и носят устранимый характер.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца и просит его в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Общество ссылается на то, что при проведении экспертизы осматривались 4 кресла, а не вся партия кресел, поэтому иск может быть удовлетворен только в отношении четырех кресел. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.12.2008 ИП Освальд В.В. (покупатель) и ООО "РАТКО М" (продавец) заключили договор N 22 о продаже кинотеатральных кресел модели "Омикрон" в количестве 130 штук.

Товар изготовлен и поставлен ИП Освальду В.В. в сроки, предусмотренные договором.

Покупателем кресла приняты 13.03.2009 без предъявления претензий к их качеству и комплектации. Обязательства по оплате кресел и транспортных расходов по их доставке им исполнены в полном объеме 16.03.2009, что подтверждено платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными.

Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 по делу N А23-6020/09Г-15-305, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010. Данное решение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку в полученном товаре истцом выявлены недостатки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить в партии кресел "Омикрон" следующие недостатки: разную высоту собранных подлокотников (от пола до подлокотника), незначительные заусенцы и коробления на поверхностях металлических и пластмассовых деталей, смещение подлокотников относительно спинок кресел в одну сторону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6020/09Г-15-305 установлено наличие несущественных устранимых дефектов производственного характера в поставленных кинотеатральных креслах, а также механического происхождения, которые могли образоваться как при транспортировке, так и при хранении.

Судебной товароведческой экспертизой, проведенной при рассмотрении дела N А23-6020/09Г-15-305, установлены следующие дефекты: сварные швы конструкции металлического каркаса, которые выглядят грубовато, выполнены с наплывом и резким переходом к основному металлу (устранимый недостаток производственного характера); имеется различная высота подлокотников, которая выравнивается увеличением выреза рамы в месте шарнирного крепления каркаса подлокотника путем стачивания или уменьшения с помощью "болгарки" (производственный дефект устранимого характера); смещение подлокотников в собранных креслах относительно спинок кресел в одну сторону, которое регулируется болтами, установленными в месте шарнирного крепления (присоединения) каркаса подлокотника к раме кресла (производственный недостаток устранимого характера); наличие незначительных заусенцев и короблений, которые ухудшают внешний вид кресел на видимых поверхностях металлических и пластмассовых деталей при откинутых подлокотниках (производственные недостатки устранимого характера); наличие незначительных вмятин и трещин, которые имеются на поверхности металлического каркаса собранных кресел, в том числе на горизонтальных кронштейнах, их пластмассовых заглушках, пластинах крепления, подъемных подлокотниках (указанные недостатки носят механическое происхождение устранимого характера, образовавшиеся при хранении или транспортировании).

Учитывая заключение эксперта, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика устранить следующие недостатки: различную высоту подлокотников, смещение подлокотников относительно спинок кресел в одну сторону, заусенцы и коробления, ухудшающие внешний вид кресел в откинутом состоянии, которые являются производственными недостатками устранимого характера.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что такой иск мог быть заявлен в пределах установленного договором гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

13.03.2009 кресла были приняты истцом без предъявления претензий к их качеству и комплектации.

Претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с выявлением дефектов их изготовления, истец направил ответчику19.06.2009. С настоящим иском в суд Предприниматель обратился 20 июля 2011 года.

Таким образом, дефекты обнаружены в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гарантийным сроком реализацию права покупателя на обращение в суд с иском.

Ссылка в жалобе Общества на то, что недостатки товара были обнаружены только экспертизой от 24.04.10, то есть за пределами гарантийного срока, опровергается материалами дела, а именно актом экспертизы от 09.06.2009 N 115/637 (т.1, л.д. 59).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно обязал устранить недостатки товара всей поставленной партии кресел, когда экспертизой были выявлены недостатки только в отношении четырех кресел, отклоняется.

Согласно п. 2.3.2 ГОСТ 16854-91 для испытания от партии методом случайного отбора отбирают образцы в количестве двух кресел от партии до трехсот кресел.

Как следует из материалов дела, истцу было поставлено 130 кинотеатральных крсла, а для экспертизы было отобрано 4 кресла, что соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении таких недостатков товара как: "сварные швы конструкции металлического каркаса выглядят грубовато, выполнены с наплавом и резким переходом к основному металлу", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сварные швы при сборке и установке кресел являются невидимыми, говорят о прочности каркаса и на эстетические свойства кресел никак не влияют.

То есть в рассматриваемом случае обнаруженные недостатки товара не влияют на его функциональные либо эстетические свойства, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении такого недостатка товара, как трение подстаканника в поднятом состоянии об обивочную ткань спинок кресел, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно заключению эксперта трение вызвано тем, что ширина подстаканника не была предусмотрена для откидывания. Изначально конструкция подлокотников с подстаканниками не предусматривала откидывания. Откидывающиеся подлокотники были выполнены по заказу самого Предпринимателя.

Вследствие этого обязанность по устранению недостатков товара, возникших в результате внесения в конструкцию кресел по требованию Предпринимателя изменений, не предусмотренных ГОСТ, не может быть возложена на Общество.

Доводы жалобы о том, что указанные недостатки являются производственными и уже в силу этого обстоятельства подлежат устранению, по вышеназванным основаниям отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об устранении таких недостатков товара как вмятины, трещины, царапины, потертости и сдиры краски на поверхности металлического каркаса кресел, на горизонтальных кронштейнах, их пластмассовых заглушках, пластинах крепления и подъемных подлокотниках.

Из заключения эксперта от 26.04.2010 следует, что названные недостатки могли образоваться в результате как транспортировки, так и хранения.

Судом установлено, что истцом не предъявлялась претензия о повреждении упаковки. Кресла были упакованы в пленочный синтетический материал, что соответствует п. 1.7.1 ГОСТ 16854-91. Товар принят 13 марта 2009 года от перевозчика без каких-либо замечаний. Договором N 22 предусматривается, что недостатки, обнаруженные при распаковке, должны подтверждаться протоколом, который подписывается продавцом и покупателем. Такой протокол не составлялся. Претензия была направлена истцом 16.06.2009, то есть по истечении более трех месяцев с момента поставки товара. Товар все это время хранился у Предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Поскольку Предприниматель при приемке товара не предъявлял каких-либо претензий относительно указанных выше недостатков, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что спорные недостатки возникли в процессе транспортировки товара, а не в процессе его хранения.

Довод жалобы о том, что в данном случае ответчик обязан доказать факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что покупатель своевременно не уведомил продавца о спорных недостатках, свидетельствует об их возникновении именно после передачи товара Предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг от 15.04.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2011, расходный кассовый ордер от 13.12.2011 на сумму 60 000 руб., рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" изложена правовая позиция, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом продолжительности судебного разбирательства (участие в трех судебных заседаниях), объема выполненных работ (подготовка 8 документов), сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката ("Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", утвержденные решением от 24.07.2009), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть из указанной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные сторонами, могут быть взысканы как ответчиком с истца, так и истцом с ответчика, поскольку в таком случае судебный акт считается принятым частично в пользу истца и частично в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Общества 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы на оплату услуг представителя истца, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 по делу N А23-3034/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова