Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-221/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 к638д, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

21.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой, подписанный 30.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Черновой Дианой Викторовной договор N 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 24, общей площадью 72,71 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии доказательств заниженной цены договора исследовал 68 аналогичных сделок и сведения из отчета оценщика ООО "Центр деловых услуг", представленные заявителем копии договоров не оценены. Оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности должника не относится, спорный договор заключен по цене, не обеспечивающей прибыль застройщика, не покрывающей его затрат на строительство. В рамках настоящего заявления стоимость права участника строительства на спорный объект не подлежит оценке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Черновой Дианой Викторовной (участник долевого строительства) заключен договор N 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2010, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 24, общей площадью 72,71 кв. м. в соответствии с проектной документацией, расположенная на 7 этаже в первом подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012.

Общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 454 200 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но не позднее 09.08.2010 (пункт 3.1 договора). В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем) и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе: затирке потолков, стен и пола, внутренняя разводка, водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры, отопление с установкой радиаторов, канализационный стояк с установкой тройника, установке сантехнического оборудования, установке межкомнатных дверей, установке водо и тепло-счетчиков, остеклению окон и балконов, входная дверь.

Договор зарегистрирован в Росреестре по Красноярскому краю 16.08.2010, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/070/2011-730.

Ссылаясь на несоответствие цены объекта рыночной стоимости (цена занижена), на то, что заключение договора направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью уменьшения активов должника и конкурсной массы, внешний управляющий просит признать договор N 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2010 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления внешнего управляющего договор N 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2010 подлежит признанию недействительным в связи со следующим:

- цена объекта не соответствует рыночной стоимости (согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, данному ООО "Центр деловых услуг" стоимость спорной квартиры составляет 2 289 600 рублей (разница 835 400 рублей);

- оспариваемое помещение ранее было предметом расторгнутого договора N 1-Н участия в долевом строительстве от 29.05.2008, согласно пункту 3.2 которого стоимость одного квадратного метра площади составляла 44 000 рублей;

- заключение договора направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью уменьшения активов должника и конкурсной массы;

- заключение сделок по заведомо заниженной цене является злоупотреблением правом со стороны Черновой Дианы Викторовны, направлено на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий Ганчуков Е.В. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Факт заключения ООО "Стройтехника" (застройщиком) и Черновой Дианой Викторовной (участником долевого строительства) договора N 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2010 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предметом оспариваемого договора являются обязательства ООО "Стройтехника построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 24, общей площадью 72,71 кв. м. в соответствии с проектной документацией, расположенная на 7 этаже в первом подъезде дома), и обязательства Черновой Дианы Викторовны уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость квартиры согласована в размере 1 454 200 рублей (20 000 рублей за 1 метр квадратный).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам. Оснований для признания состоятельным довода внешнего управляющего о заниженной стоимости квартиры по договору долевого строительства от 30.06.2010 не имеется, поскольку должником было заключено не менее 68 аналогичных, в том числе, по цене сделок, в связи с чем, отклонена ссылка заявителя на заключение о рыночной стоимости объекта оценки. Позиция внешнего управляющего, основанная на условиях ранее заключенного в отношении спорного помещения договора N 1-Н участия в долевом строительстве от 29.05.2008 (стоимость одного квадратного метра площади составляла 44 000 рублей) отклоняется, исходя из времени заключения договоров N 1-Н и N 2/48-НЧ-1, различных условий финансово-хозяйственной деятельности, инвестиционной привлекательности предприятия-должника, нецелесообразности сравнения цен в 2008 и 2010 годах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при анализе цен и условий заключения аналогичных сделок следует исходить из платежеспособности застройщика на момент совершения сделки, его репутации на рынке долевого строительства как застройщика, выполняющего (не выполняющего) обязательства в срок, степени готовности жилого дома. На момент заключения спорного договора должник уже находился в состоянии банкротства, а объект - жилой дом - в недостроенном состоянии (согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу N А33-1613/2010, заключению от 2011 года по итогам обследования технического состояния строительных конструкций недостроенного жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина и пояснениям лиц, участвующих в деле, дом до настоящего времени находится в недостроенном состоянии: возведена коробка 4 этажа; на момент заключения договора строительство спорного объекта было приостановлено и доказательств возобновления строительства в период заключения оспариваемого договора отсутствуют). Ввод объекта в эксплуатацию потребует дополнительного финансирования со стороны участников долевого строительства., в связи с чем, ссылаться в обоснование своих доводов на рыночную стоимость готовых объектов жилья некорректно. В данном случае обоснованно говорить о стоимости права участника строительства на спорный объект жилья.

Не могут быть приняты в качестве сравнимых условий заключения сделок данные, представленные внешним управляющим в отношении сделок по реализации квартир в домах по ул. Водянникова - ул. Линейная.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и заключена с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Вместе с тем, достоверных доказательств данного довода не представлено, заявитель не доказал, что заключенной сделкой нарушены права кредиторов или сделка заключена с целью уменьшения активов должника или его конкурсной массы.

При этом согласно главе 2 Устава ООО "Стройтехника" жилищное и промышленное строительство является основным видом деятельности предприятия, аналогичные спорной сделки заключались должником, следовательно, в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка правомерно отнесена судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из положений статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости и привлекает денежные средства участников долевого строительства, участник долевого строительства предоставляет свои личные денежные средства на строительство объекта недвижимости. Указывая на то, что оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности должника не относится, спорный договор заключен по цене, не обеспечивающей прибыль застройщика, не покрывающей его затрат на строительство, заявитель не доказал, что встречное исполнение обязательств должником (размер затрат по возведению конструкций жилого дома) превышает размер взноса участника строительства, предусмотренный спорным договором.

Кроме того, действующим законодательством не установлены ограничения о необходимом превышении цены договора участия в долевом строительстве рыночной цены аналогичных сделок.

В действиях Черновой Дианы Викторовны не усматривается злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора N 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2010 не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя аналогичны ранее представленным и оцененным судом первой инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукову Евгению Владимировичу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 к638д оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова