Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-744/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А54-6454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (регистрационный номер 20АП-477/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года по делу N А54-6454/2009 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению производственного кооператива "Спутник", г. Рязань, о возмещении судебных расходов в сумме 105 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области исковым заявлением к производственному кооперативу "Спутник" об обязании освободить земельный участок, площадью 7908,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года, в состоянии, обусловленном договором.

Решением суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 решение суда от 17.05.2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменены, дело N А54-6454/2009 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 администрации города Рязани в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 оставлено без изменения.

ПК "Спутник" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Рязани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 суд взыскал с администрации города Рязани в пользу ПК "Спутник" расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.12.2011 изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная в размере 105 000 руб. сумма судебных расходов является не соразмерной и явно завышенной. Указывает на то, что спор по настоящему делу не был сложным и не требовал большого объема работы. Считает, что с учетом времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (35 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу не могут составлять более 20 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, истец является лицом, не в пользу которого разрешен спор, а следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на него.

ПК "Спутник" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб..

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности истец суду первой инстанции не представлял.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактические расходы ПК "Спутник", связанные с рассмотрением данного дела в суде, подтверждаются надлежащими документами, в том числе договорами поручения от 03.06.2010 N 13/10, от 02.09.2010 N 15/10, от 17.11.2010 N 24/10, от 19.07.2011 N 5/11, от 27.09.2011 N 8/11, квитанциями серии МБ N 046531, N 243927 от 02.09.2010, N 078250 от 17.11.2010, N 078221 от 19.06.2011, N 078228 от 27.09.2011 на общую сумму 105 000 руб.

Оценивая разумность понесенных ПК "Спутник" судебных издержек в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, объем выполненных работ, факт участия представителя в десяти судебных заседаниях, а также сложившуюся в региона практику оказания аналогичных услуг и пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных расходов с учетом прайс-листов на юридические услуги ООО КПЦ "АгроВектор", юридической фирмы "Асессор", Центральной Ипотечной Корпорации, размещенных в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку в данных прайс-листах приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг. В частности, в прайс-листе ООО КПЦ "АгроВектор" указано, что стоимость может меняться в большую или меньшую стоимость в зависимости от сложности работ и наличия необходимых документов у заказчика, в прайс-листе Центральной Ипотечной Корпорации указано, что в него не включены расходы на проезд за пределы г. Рязани, которые определяются по соглашению сторон. Конкретный перечень услуг на представление интересов в арбитражном суде в прайс-листе юридической фирмы "Асессор" вообще не расшифрован.

Более того, указанные прайс-листы на юридические услуги не опровергают выводов суда о разумности взысканной суммы судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 по делу N А54-6454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина