Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1669/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А26-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Добрынина А.Э. (доверенность от 05.03.2012 N 14), представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N 26)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1669/2012) ООО "БВС Регион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-6450/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВС Регион"

к администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 1 194 086 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС Регион" (далее-Общество, ООО "БВС Регион", заявитель, истец) (правопредшественник ООО "РосАгроКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 194 086 руб. 20 коп. ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью проведения восстановительных работ в помещении, находившемся в безвозмездном пользовании ответчика, также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при выяснении решения неправильно применены нормы материального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество, указав на акт приема-передачи помещения от 07.11.2006, полагает подтвержденным факт отсутствия у ответчика претензий по состоянию полученного имущества, в то время как в нарушение положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии, свидетельством чему является акт приема-передачи помещения от 20.07.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой согласно правилам статьи 266 Кодекса при апелляционном производстве) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Направляя в адрес сторон определение от 09.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд указал действия, подлежащие исполнению сторонами. При этом суд не признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено при производстве в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при неявке представителя одной из сторон исходить из мнения по данному вопросу присутствующего в деле представителя другой стороны.

В соответствии с частью первой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, поэтому апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания со ссылкой на не выполнение сторонами действий по оформлению совместного акта.

Исходя из объема представленных в дело доказательств, наличия позиций сторон по спорным вопросам, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, а также в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца до изложения доводов апелляционной жалобы поддержал поданное через канцелярию 29.02.2012 (вх. номер 2674/2012) ходатайство о вызове в судебное заседание 06.03.2012 представителя ООО "Авторское бюро экспертизы" (оценщика). По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства подлежат рассмотрению в судебном заседании, поэтому оно не могло быть разрешено до судебного заседания 06.03.2012. Оставляя без удовлетворения это ходатайство в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 64, 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец мотивировал ходатайство необходимостью дачи представителем ООО "Авторское бюро экспертизы" необходимых разъяснений по спорным вопросам. Спорными вопросами, по мнению заявителя, являются вопросы, относящиеся к выполнению работ, указанных в локальной смете, и связанных с составлением оценщиком отчета. Между тем наличие либо отсутствие в локальной смете видов работ, их объемы, стоимость этих работ (итоговая сумма которых предъявлена к взысканию с ответчика в виде убытков) не может по процессуальным нормам быть восполнено или опровергнуто разъяснениями. При прочтении содержания локальной сметы (расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке) и оценке её как доказательства не усматривается необходимость в применении процессуальной нормы об использовании специальных знаний. Фактически ходатайство Общества направлено на восполнение отсутствующих доказательств применительно к доводам о наличии причинной связи между действиями либо бездействием Администрации и негативными для истца последствиями, то есть, подтверждение обстоятельств, на которые заявитель указал при обращении в суд.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд, применив данную норму во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению после завершения исследования доказательств и выступления представителя истца с обоснованием своей позиции по делу (в судебных прениях), в отсутствие представителя другой стороны устное ходатайство представителя истца относительно дополнительных доказательств. Заявитель не обосновал в соответствии с процессуальными нормами, что не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество указало на следующие обстоятельства. Администрация, именуемая продавцом, и ООО "Фирменное Транспортное Обслуживание" (ООО "ФТО", покупатель) заключили договор от 07.11.2006 купли-продажи встроенных нежилых помещений, расположенных на втором этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 1а, общей площадью 229,2 кв.м. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14 - 18).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после подписания сторонами акта приема-передачи и до момента государственной регистрации права собственности покупателя продавцу предоставляется право безвозмездного пользования имуществом на период проведения продавцом работ по ремонту помещений, общей площадью 141,5 кв.м в здании по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10/7, но не более 9 календарных месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2008 по делу N А26-3262/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 84-101), суд обязал Администрацию передать помещения по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу. По акту приема-передачи помещения от 20.07.2009 они возвращены собственнику.

Между ООО "Фирменное Транспортное Обслуживание" (цедентом) и ООО "БВС Регион" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 30.01.2011, согласно которому к цессионарию перешло в полном объеме право требования по взысканию убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией Администрацией помещений по вышеуказанному адресу.

Обращение в суд мотивировано истцом ссылкой на то, что в результате безвозмездного пользования помещением и незаконных действий ответчика убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительных работ в помещениях, находившихся в безвозмездном пользовании Администрации, составляют 1 194 086 руб. 20 коп.

Предъявленный истцом размер убытков определен в отчете от 02.09.2010 N 74/10-ОН, составленном ООО "Авторское бюро экспертизы" (далее - отчет) по заказу ООО "БВС Регион" (т.1 л.д. 112-148). Согласно приложенной к отчету локальной смете рыночная стоимость требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате ненадлежащей эксплуатации здания по вышеуказанному адресу, определена в сумме 1 194 086 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными по праву и размеру и отказал в их удовлетворении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пределы ответственности ссудополучателя в случае гибели или случайного повреждения вещи определены статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи остается на ссудодателе и переходит на ссудополучателя лишь при определенных условиях. В связи с этим не является правомерным возложение на Администрацию ответственности за состояние здания с учетом действий третьих лиц (наезд автомашины на дом 24.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии помещение было передано в безвозмездное пользование, соответствует фактическим обстоятельствам. Не является достаточным для определения состояния помещения указание в акте приема-передачи от 07.11.2006 на отсутствие претензий у Администрации к Обществу по передаваемому имуществу (л.д. 19 т.1). Данное определение состояния имущества не может быть критерием при проведении сравнения состояния имущества, полученного Администрацией в 2006 году, и того, относительно которого оформлен акт от 20.07.2009 при передаче спорного имущества по решению суда. Следовательно, акт от 20.07.2009 не подлежит оценке как доказательство, подтверждающее ненадлежащую эксплуатацию здания Администрацией, на что указал в качестве причины возникновения убытков истец. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие определить, в каком состоянии помещение подлежало возврату. Довод жалобы со ссылкой на наличие в гражданском законодательстве нормы, регулирующей данные отношения, является несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство, не подтвержденное доказательствами по существу предъявленных требований, не опровергает выводы суда.

Суд правомерно исходил из того, что здание 1939 постройки имеет высокую степень износа, в силу чего неизбежно возникновение в процессе эксплуатации здания недостатков, что также является обстоятельством, опровергающим довод Общества о причинении убытков ненадлежащей эксплуатацией здания ответчиком. В расчете убытков (локальной смете), использованном истцом, определена рыночная стоимость ремонтных работ без учета нормального износа имущества. Кроме того, в локальной смете о рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате ненадлежащей эксплуатации, приведены виды работ, объемы этих работ, указаны материалы и их фактический расход, но при этом истец не обосновал, что именно такие работы, в указанных объемах и использованием приведенного количества и видов материалов требуется для устранения недостатков, зафиксированных в акте от 20.07.2009 (л.д. 102, 139 - 142 т.1). Довод представителя Общества, мотивированный тем, что наличие причинной связи между зафиксированными в акте от 20.07.2009 недостатками и повреждениями имущества, требующими несения затрат на их восстановление, и перечнем работ и материалов, указанных в локальной смете, мог пояснить представитель ООО "Авторское бюро экспертизы" (оценщик), является несостоятельным, поскольку процессуальные обязанности несут стороны спора, включая обязанность обосновать допустимыми доказательствами правомерность предъявленных требований.

Более того, акт от 20.07.2009 не являлся предметом исследования при составлении отчета, поскольку оценщиком (как следует из содержания отчета) учтены представленные Обществом (заказчиком) документы, в числе которых поименован акт осмотра объекта от 13.03.2010 (то есть после того, как объект не находился в пользовании Администрации) и отсутствует акт от 20.07.2009 (л.д. 113, 114, 127-137). Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков соответствует обстоятельствам дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, подателем жалобы изложено мнение об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, не подтвержденных при обращении с исковым заявлением доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, судом апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по делу N А26-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова