Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1707/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-13176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-13176/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Конструкции металлические строительные" - Дудкина Елена Петровна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2010);

ответчика - ООО "Теплосберегающая компания" - Суслов Марк Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2011); Меерсон Александр Яковлевич (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - ООО "КМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 873 985 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 87 398 руб. 57 коп. пеней. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 28 320 руб. расходов на проведение экспертизы и 22 794 руб. 09 коп. госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ТСК" к ООО "КМС" о взыскании 246 532 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.05.2010 N 15. Кроме того, заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 930 руб. 64 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.27-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 принят отказ истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 87 398 руб. 57 коп. пеней. Производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д.63-65).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 принято к рассмотрению требование ООО "ТСК" о взыскании с ООО "КМС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и 7 600 руб. судебных расходов, связанных с проживанием в г. Челябинске (т. 3, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 к рассмотрению принято требование ООО "ТСК" о взыскании с ООО "КМС" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб., связанных с проживанием, а также 90 000 руб. за юридические услуги (т. 3, л.д. 131-133).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 873 985 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 28 320 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 046 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д. 139-152).

ООО "ТСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета того, что договор от 19.05.2010 N 15 заключен сторонами в редакции протокола разногласий N 1, предложенной подрядчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, наличием приписки "с протоколом разногласий" в разделе N 8 текста договора, выполненной представителем подрядчика при заключении договора и подписанием протокола разногласий директором ООО "ТСК" без каких-либо оговорок. Факт признания истцом действия договора в редакции протокола разногласий, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается содержанием претензии от 27.01.2011 исх. N 12/2011 и искового заявления. Вместе с тем в соответствии с п.п. "а" п. 3.1 договора с учетом протокола разногласий, подрядчик обязан осуществить поставку металлоконструкций до склада заказчика либо по адресу, указанному заказчиком, своими силами, либо посредством перевозчика. Сложившийся деловой оборот также свидетельствует о том, что металлоконструкции доставлялись подрядчиком до склада заказчика в г. Перми.

В подтверждение указанного довода, со ссылкой на причины невозможности предъявления указанного доказательства в суде первой инстанции, подателем заявлено ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля - исполнительного директора ООО "ТСК" Морсковатых Ю.В.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда на ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, тогда как договор от 19.05.2010 N 15 к данному виду договоров не относится.

По мнению подателя, суд также не учел положений п. 5.1 и 5.4 договора, в соответствии с которыми соответствие качества продукции подтверждается документом о качестве, выдаваемом подрядчиком, а приемка по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкции П-6, П-7). Однако доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности продукции, оформления документов о её качестве и передаче их ОО "ТСК", ответчик суду не представил. Вывод суда со ссылкой на почтовую квитанцию от 25.08.2010 N 19264, о том, что указанные документы были направлены заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно указанных обстоятельств, в частности тому, что вес почтового отправления, указанный в квитанции (50гр.) не соответствует фактическому весу почтового отправления (22гр.).

В подтверждение указанного довода подателем, с указанием причин невозможности предъявления дополнительных доказательств, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.08.2010 N 134/10, письма от 16.08.2010 N 01, актов сверок по состоянию на 27.07.2010 и 25.06.2010.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, в частности пояснениям главного бухгалтера ООО "ТСК" о том, что почтовое уведомление N 45002228010146 она не получала, подпись в уведомлении о вручении ей не принадлежит. Факт неполучения ответчиком писем истца от 18.06.2010 N 108/10 и от 25.08.2010 N 120/10 подтверждается выписками из журнала регистрации входящей корреспонденции ответчика, которому суд не жал надлежащей оценки.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении данного иска, является необоснованным, при этом судом не принято во внимание, что фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения уклонится от исполнения принятых на себя обязательств, в то время, как истец не имел намерения исполнить обязательства по поставке оставшееся части продукции, что подтверждается письмом от 20.01.2011 N 04/2011. Кромке того, на момент рассмотрения данного иска действие договора не было прекращено, в силу п. 7.2 договора его действие распространяется вплоть до полного исполнения сторонами обязательств.

Взыскание судом в пользу истца 28 320 руб. расходов на проведение экспертизы противоречит п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской и п. 4.3 договора.

Податель также оспаривает выводы суда относительно встречных исковых требований о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением убытков у ООО "ТСК". При этом податель жалобы указывает на то, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору ООО "ТСК" уведомило ООО "КМС" об отказе от исполнения договора письмом от 31.08.2011. Вывод суда о том, что отказ от исполнения договора направлен истцу только 01.09.2011, неправомерен, поскольку на письме имеется отметка в получении 31.08.2011.

В поддержку доводов апелляционной жалобы ООО "ТСК" заявлены ходатайства о допросе свидетеля Морсковатых Ю.В., приобщении письменных документов. Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено о фальсификации доказательств: письма от 18.06.2010 исх. N 108/10, от 25.08.2010 N 120/10, уведомления о вручении почтового отправления N 45002228010146 в части проставления подписи о получении от имени главного бухгалтера ООО "ТСК" Ошвинцевой И.И. Заявление о фальсификации спецификации N 2 к договору податель апелляционной жалобы не поддержал, ввиду того, что указанное доказательство с согласия истца было исключено из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению представителей ООО "ТСК" для проверки заявления о фальсификации достаточно соотнесения и оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доказательств, представленных в качестве дополнительных в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля и приобщении дополнительных доказательств, поскольку счел, что причины их не предъявления в суде первой инстанции являются уважительными, а оценка представленных доказательств необходима для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 между ООО "ТСК" (заказчик) и ООО "КМС" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению металлоконструкций N 15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим силами изготовить металлоконструкции согласно чертежам КМ1, КМД05.05.02-01, представленным заказчиком по объекту ООО "Сода-хлорат", а заказчик - принять и оплатить, изготовленные подрядчиком металлоконструкции (т.1, л.д.45-48).

Наименование, вес, сроки изготовления, стоимость изготовленных металлоконструкций, размер и сроки предоплаты за будущую партию отражаются сторонами в спецификации (п.1.3. договора).

Ценой договора является сумма стоимости металлоконструкций, отраженных в спецификациях (п.2.1. договора).

Расчет за изготовленные металлоконструкции производится по весу, рассчитанному в чертежах КМД из расчета 43 000 руб. за одну тонну готового изделия (п.2.2. договора).

В соответствии с подп. б п. 3.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу на складе подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня получения от него извещения (факс, электронная почта) об ее окончании с оформлением акта приема-передачи выполненных работ.

Приемка продукции по качеству и количеству производится на складе подрядчика (п. 5.4 договора).

В спецификации от 20.05.2010 N 1 сторонами определено наименование продукции, количество - 148,084 тн, цена за тонну - 43 000 руб., стоимость металлоконструкций - 6 367 612 руб., условия и срок изготовления продукции (21 рабочий день с момента получения предоплаты и предоставления чертежей КМД), порядок приема-передачи (т.1, л.д.52).

После выполнения работ по договору от 19.05.2010 N 15 истцом в адрес ответчика направлена первичная бухгалтерская документация для осуществления приемки продукции, а именно: товарные накладные от 29.06.2010 N 81 на сумму 390 569 руб., от 30.06.2010 N 82 на сумму 574 867 руб., акты приема-передачи от 29.06.2010 N 94, от 29.06.2010 N 94 (страница 2), от 30.06.2010 N 95, счета-фактуры от 29.06.2010 N 81 на сумму 390 569 руб., от 30.06.2010 N 82 на сумму 574 867 руб. (т. 3, л.д. 3, 106-112).

В качестве доказательства, подтверждающего получение вышеуказанной документации, в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России, свидетельствующая о получении документации (т. 3, л.д. 100).

Также, 20.01.2011 в адрес ООО "ТСК" направлено письмо исх. N 04/2011, из которого следует, что в случае невыполнения последним обязательств по принятию продукции в количестве 22, 412 тонн на сумму 965 436 руб., находящейся на складе подрядчика, подрядчик будет вынужден реализовать ее и обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ТСК" причиненных убытков в размере не принятой надлежащим образом и не оплаченной продукции. Срок ответа на претензию истец просил предоставить в срок до 07.02.2011 (т.1, л.д.32-33), 03.03.2011 исх. N 78/2011, 03.03.2011 исх. N 79/2011 (т. 1, л.д. 37, 42).

Кроме того, в материалы дела ООО "КСМ" представлен акт экспертизы от 03.03.2011 N 026-02-00225, выполненный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, из которого следует, что количество и объем готовых металлических конструкций, изготовленных на основании договора от 19.05.2010 N 15, находящихся на момент осмотра на складе готовой продукции ООО "КМС" составляет 22 409, 9 кг, качество металлических конструкций соответствует требованиям договора от 19.05.2010 N 15 и чертежам. Стоимость металлических конструкций, находящихся на момент осмотра на складе готовой продукции ООО "КМС", выполненных для объекта: "Сода-хлорат" составляет 963 625 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 58-66).

Оплата данной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2011 N 130 на сумму 28 320 руб. (т. 1, л.д. 57).

Поскольку в установленные сроки ответчиком не были приняты меру к получению изготовленной продукции, 27.06.2011 между ООО "КСМ" (поставщик) и ООО ПКФ "Промкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки автотранспортом N 04-К, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить отходы металлических изделий (т. 1, л.д. 74-75).

Цена за 1 тонну металла составляет 4 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 01; т. 1, л.д. 76).

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 N 92 на сумму 89 640 руб., актом приема-передачи металлоконструкций от 06.07.2011, приемосдаточным актом от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 78-81).

Указывая на то, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по принятию изготовленной продукции, истцом понесены убытки в виде разницы между договорной ценой металлоконструкций и стоимостью реализованной продукции в качестве металлических отходов, ООО "КМС" предъявлен иск о взыскании 873 985 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ТСК" ссылается на не исполнение ООО "КМС" обязательств по передаче заказчику металлоконструкций в объеме 22,412 т., в связи с чем последним понесены убытки на сумму 965 436 руб.

В подтверждение встречных требований ООО "ТСК" представлен договор от 18.07.2011, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее - ООО "СК "Вега", подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовление металлоконструкций в количестве 22, 914 тонн, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.2, л.д.88-90).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 54 000 руб. за 1 тонну.

В материалы дела также представлены доказательства исполнения договора от 18.07.2011, в частности: платежное поручение от 31.08.2011 N 936 на сумму 800 000 руб. (т.2, л.д. 93), счет-фактура от 30.09.2011 N 00000224 на сумму 1 237 356 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 на общую сумму 1 237 356 руб., товарная накладная от 30.09.2011 N 98 на сумму 1 237 356 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанный в одностороннем порядке ООО "ТСК" (т.2, л.д.8-10, 13-15).

20.08.2011 в адрес ООО "КСМ" направлена претензия с требованием оплатить в семидневный срок с момента получения настоящей претензии 246 532 руб. убытков в результате неисполнения договора от 19.05.2010 N 15 (т. 1, л.д. 148-150).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "КМС" и наступившими для ООО "ТСК" негативными последствиями.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что размер упущенной выгоды определен истцом исходя из разницы стоимости готовой продукции в соответствии с условиями договора, оценкой эксперта от 03.03.2011 N 026-02-00225 (963 625 руб. 70 коп.) и ценой металлических конструкций, реализованных истцом в качестве отходов металлических изделий, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выборке продукции (89 640 руб. 00 коп.).

Указанный расчет документально обоснован истцом.

В частности, в материалы дела представлен акт осмотра готовых металлоконструкций от 24.09.2010. составленный комиссионно, с участием представителей заместителя начальника ОКСа ООО "Сода-хлорат", являющегося конечным потребителем готовой продукции (данный факт сторонами не оспаривается), представителем руководителя проекта ОАО "Промэнергоспецремонт" и директором ООО "КМС", согласно которому на момент осмотра на производственной площадке ООО "КМС" находится 22 452 кг. готовых металлоконструкций. Сертификаты качества на металлопрокат и документы качества на изготовленные металлоконструкции в наличии (т. 1 л.д. 55-56).

На основании указанного акта, в том числе, по запросу истца, выполнено экспертное исследование на предмет установления количества и объема готовых металлических конструкций для объекта - "Сода-хлорат", изготовленных на основании договора от 19.05.2010 N 15 и находящихся на момент осмотра на складе готовой продукции ООО "КМС"; соответствия готовых металлических конструкций для указанного объекта чертежам КМД/А; стоимости готовых металлических конструкций. В результате исследования сделаны следующие выводы: общий вес металлоконструкций 22 409, 9 кг., качество металлоконструкций соответствует требованиям договора от 19.05.2010 N 15 и чертежам, стоимость металлоконструкций составляет 963 625 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 58-73).

Реализация продукции в качестве отходов металлических изделий по цене 89 640 руб. 00 коп. подтверждается договором поставки, дополнительным соглашением к нему, товарной накладной, актом приема передачи металлоконструкции в металлолом и приемосдаточным актом (т. 1 л.д. 74-81).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято мер по надлежащему уведомлению заказчика о готовности продукции к выборке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка ООО "ТСК" на действие договора в редакции протокола разногласий получила надлежащую оценку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки суждений первой инстанции.

В материалы дела представлен протокол разногласий в редакции заказчика и подрядчика, которые имеют существенные отличия. Протокол разногласий подписан участниками без оговорки относительно принятия той или иной редакции, что создает неопределенность в толковании отдельных пунктов, в частности в отношении п. 3.2 договора. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор подписан в редакции протокола разногласий, предложенной истцом, поскольку в тексте договора при проставлении представителем подрядчика подписи в разделе N 8 указано на его подписание с протоколом разногласий, не принимается, поскольку из доводов и возражений сторон, приведенных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сторонами разногласия по вопросу доставки готовой продукции на склад заказчика или его выборки на складе подрядчика, не урегулированы. Вместе с тем из текста договора документа, толкования его условий в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны определили, что товар должен быть получен заказчиком на складе поставщика (п. 3.2, 5.4 и 5.5 договора). Ссылка представителя ООО "ТСК" о том, что фактически сложившаяся деловая практика между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась на склад заказчика, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. Показания свидетеля Морсковатых Ю.В. суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора от 19.05.2010 N 15 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчик не исполнил обязательства по получению товара и признал бездействие ООО "ТСК" виновными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление заказчика о готовности продукции к передаче нельзя признать надлежащим и ссылку на то, что почтовое уведомление о вручении ответчику письма с приложением товарных накладных от 29.06.2010 N 81, 30.06.2010 N 82 со счетами-фактурами, актами приема-передачи и актом сверки, сфальсифицировано, поскольку подпись, выполненная от имени главного бухгалтера ООО "ТСК" Ошвинцевой И.И., ей не принадлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы ООО "ТСК" считает, что проставление подписи в почтовом уведомлении о вручении отправления от имени Ошвинцевой И.И. не свидетельствует о совершении истцом умышленных действий по подлогу оспариваемого документа, так как вручение уведомления находится в пределах полномочий и должностных обязанностей сотрудников потовой организации и, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает факт фальсификации истцом уведомления о вручении N 4502228010146 (т. 3 л.д. 3 оборот).

Кроме того, факт уведомления ответчика о готовности продукции подтверждается претензионными письмами: от 20.01.2011 N 04/2011, 03.03.2011 N 778/2011, 79/2011 и соответствующими уведомлениями об их вручении (т. 1 л.д. 32-44).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения сослался на ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, тогда как договор от 19.05.2010 N 15 к данному виду договоров не относится, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договора от 19.05.2010 N 15, руководствуясь положениями ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями & 3 гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие правоотношения в сфере подрядных отношений, не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что судом не учтены положения договора относительно приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности акта осмотра готовых металлоконструкций от 24.09.2010 и заключения экспертизы следует, что продукция, изготовленная по заказу ответчика отвечала требованиям договора и технической документации (т. 1 л.д. 55-56, 58-73).

При таких обстоятельствах, установив наличие виновного поведения ответчика по данному делу, факт причинения убытков и причинно-следственной связи, уд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом в пользу истца 28 320 руб. расходов на проведение экспертизы противоречит п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской и п. 4.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение указанных расходов истцом, с целью получения объективных средств доказывания обоснованности предъявленного иска, обусловлено неправомерным поведением ответчика и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначально иска подлежит отнесению на ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются правильными.

При предъявлении ответчиком встречного иска о взыскании убытком, доказыванию в соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения ООО "КМС" принятых на себя обязательств, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТСК" не доказано наличие причинно-следственной связи, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-13176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов