Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4621/12

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-98309/11-137-219

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-98309/11-137-219 по иску Караевой Анны Владимировны к ООО "Боинг 747" (115088 Москва, Угрешская, 26, стр. 3, ОГРН 1027723001570), Маргиевой Ольге Батырбековне, третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Свиридова Е.В. по доверенности от 21.01.2011 N 77АА0148109; от ответчиков: от ООО "Боинг 747" - Терентьев Д.В. по доверенности от 12.03.2012 б/н;

от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 19.08.2011 N 15АА0069077;

от третьего лица - лично (паспорт), Демин Д.А. по доверенности от 06.09.2011 N 50АА0746498

УСТАНОВИЛ

Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Боинг 747", Маргиевой Ольге Батырбековне о признании договора займа б/н от 21.03.2006 недействительным.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью в нарушение требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на заключение оспариваемого договора займа между Маргиевой О.Б., являющейся участником общества, и самим обществом, в лице генерального директора Маргиевой О.Б. Указывая на недействительность сделки, истец ссылается на то, что она не одобрялась общим собранием участников и недействительна в соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя жалобы, единственной целью совершения оспариваемой сделки является ущемление прав и законных интересов истца и других участников общества, при этом суд первой инстанции не учел неблагоприятные последствия данной сделки для истца. Заявитель указывает, что он имеет право на пропорциональные доли в имуществе общества после его ликвидации, в настоящее время судом введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности в отношении ООО "Боинг 747".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Караева А.В. обратилась с иском о признании договора займа б/н от 21.03.2006 недействительным как совершенного в нарушение требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по основанию заинтересованности.

В соответствии со ст.45 указанного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Положениями данной статьи установлен порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

Истец, как участник ООО "Боинг 747", указывает на совершение договора займа с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований, и просит по указанным основаниям признать договор недействительным.

По ходатайству истца судом первой инстанции у Маргиевой О.Б. был истребован оспариваемый договор займа, и доказательства его исполнения.

Маргиева О.Б. договор и доказательства, свидетельствующие о его исполнении, суду не представила.

В апелляционном суде представитель Маргиевой О.Б. указал, что договор утерян, указал, что договор займа не представлен ни истцом, ни ответчиком, отсутствие подлинных документов не позволяет сделать выводы о недействительности или незаключенности оспариваемого договора займа.

На вопрос суда о фактическом исполнении договора займа и перечислении денежных средств Маргиевой О.Б. обществу представитель Маргиевой О.Б. пояснил, что со стороны Маргиевой О.Б. не будет представлено каких-либо доказательств исполнения договора и перечисления денежных средств обществу, поскольку при избранном способе защиты права данное обстоятельство не имеет правового значения.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Боинг 747", договор займа от 21.03.2006 не представили, заявили о его отсутствии.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, они в соответствии со ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств заключения Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" договора займа от 21.03.2006.

Апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из представленных сторонами доказательств, подлежащих оценке.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств существования указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения Маргиевой и ООО "Боинг 747" договора займа от 21.03.2006.

Лица, участвующие в деле, не представили в соответствии со ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств существования договора займа от 21.03.2006, в связи с чем отсутствует и возможность оценки договора на соответствие его требованиям статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора займа от 21.03.2006 недействительным в связи с нарушением требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом имеющегося у суда объема доказательств удовлетворены быть не могут.

Оценивая действия лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств, апелляционный суд учитывает и действия истца по защите своих интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что способ защиты своих прав, избранный истцом, не соответствует целям настоящего судебного разбирательства.

Основания, указанные истцом в иске, свидетельствуют о заключении Маргиевой О.Б. и обществом договора займа. В то же время при рассмотрении дела истец неоднократно, в том числе в апелляционном суде, заявлял о том, что оспариваемый договор займа в указанную в нем дату не заключался, денежные средства в рамках договора займа обществу не передавались.

Истец в соответствии со ст.ст.10,12 ГК РФ, ст.ст.4,9,168 АПК РФ должен при защите своих прав в судебном порядке заявлять требования и обосновывать их исходя из тех оснований, которые, по его мнению, имели место. Обращение за судебной защитой для установления определенных обстоятельств, а не для удовлетворения требований по заявленных основаниям, не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-98309/11-137-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова