Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - ООО "Катод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

о принятии заявления ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания,

вынесенное в рамках дела N А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 13257/2009(10)-ГК) на определение года о принятии заявления ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания, принятое Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 16 марта 2012 года.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 Кодекса заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Следовательно, обжалуемое определение относится к категории определений о назначении дела к судебному разбирательству. Поскольку такой вид определений как определение о назначении дела к судебному разбирательству предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок обжалования судебного акта подчинен нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Определение от 11 марта 2012 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Катод", с приложенными к ней документами, подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 186, частью 2 статьи 272, пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору - ООО "Катод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов