Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-2195/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-29226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007,ОГРН:1037715046467): Брагина А.С., представителя (доверенность N 141/1/7/10138 от 24.11.2011 г.),

от ответчика - Войсковой части 59947: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-29226/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Войсковой части 59947 о взыскании задолженности в размере 492 822 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "217 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "217 КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Войсковой части 59947 о взыскании задолженности в размере 492 822 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 18 от 01.06.2006 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455 руб. 65 коп. л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГКЭУ "217 КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО") (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело Арбитражный суд Московской области для рассмотрения (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Войсковой части 59947, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 г. исковое заявление ФГКЭУ "217 КЭЧ района" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 сентября 2011 года (л.д. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку тепловой энергии в объемах и количестве предусмотренных договором на отпуск тепловой энергии N 18 от 01.06.2006 г. и неоплату оказанных услуг ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГКЭУ "217 КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО").

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года и от 30 ноября 2011 года судебные заседания откладывались в связи неявкой сторон и непредставлением документов (л.д. 63, 66).

17 января 2012 года Арбитражный суд московской области принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом утрачен интерес к дальнейшему рассмотрению дела. При этом суд указал, что за время рассмотрения дела истец в судебные заседания не являлся и не представил документы, затребованные определениями суда. Суд также отметил то обстоятельство, что ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из с пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения лишь в том случае, если после его принятия к производству истец повторно не явится в судебное заседание и не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из протокола от 08 сентября 2011 года в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца Естигнеев Д.Б. Согласно тексту указанного протокола, представитель истца представлял на обозрение суда подлинные договор, копии актов об оказании услуг.

Кроме того, заявитель не принимая участие в судебном заседании 30.11.2011 г.., направил ходатайство N 1084 от 21.09.2011 о процессуальном правопреемстве (л.д. 55).

Между тем, именно 30 ноября 2001 года было удовлетворено указанное ходатайство и произведена замена ФГКЭУ "217 КЭЧ района" на ФГУ "Центральное ТУИО".

Таким образом, ФГУ "Центральное ТУИО" не могло быть уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2011 года, доказательства уведомления ФГУ "Центральное ТУИО" об отложении судебного заседания на 17 января 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле последствия неявки в судебное заседание сторон регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение от 17 января 2012 года отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ и направить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-29226/11 отменить.

Направить дело N А41-29226/11 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева