Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-1193/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А59-4398/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

Филиппов С.А. - лично - паспорт ;

от ООО Компания "Тунайча" - Карпова Ю.А. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия на два года, паспорт;

от Крюкова Ю.К. - Карпова Ю.А. по доверенности от 10.11.11 сроком действии на два года, паспорт;

от Каргина В.И. - Карпова Ю.А. по доверенности от 05.03.12 сроком действия на два года, паспорт;

Нотариус Прокошенкова Елена Евгеньевна - не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-1193/2012

на решение от 29.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4398/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Филиппова Сергея Анатольевича к Каргину Вадиму Игоревичу, Крюкову Юрию Константиновичу, нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне

третье лицо: ООО Компания "Тунайча" о признании недействительными договоров от 02.08.2010 купли-продажи доли ООО Компания "Тунайча" и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Каргину Вадиму Игоревичу и нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" от 02 августа 2010 года в размере 5% и применении последствий недействительности сделки.

С аналогичным иском и аналогичными требованиями Филиппов Сергей Анатольевич обратился к Крюкову Юрию Константиновичу и нотариусу Прокошенковой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" от 02 августа 2010 года в размере 7% и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22 ноября 2011 года дела N А59-4398/2011 и N А59-4399/2011 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются для него кабальными, поскольку на момент их совершения у него сложились крайне тяжелые жизненные обстоятельства в связи с наличием большой задолженности по кредитному договору. Воспользовавшись данной ситуацией и безвыходным положением ответчики вынудили истца подписать оспариваемые договоры на крайне неблагоприятных для него условиях.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Филиппов С.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью на более поздний срок. К указанному ходатайству прилагалась копия листа нетрудоспособности. В ходатайстве указывалось на то, что оригинал листа нетрудоспособности будет представлен в Арбитражный суд по окончании болезни. В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства истец был лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать пояснения по заявленному иску, не смог лично обозреть и сообщить суду о принадлежности подписи на представленной суду расписки ему либо другому лицу, по этой же причине истец не имел возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы. Таким образом, в основу вынесенного решения были положены только лишь пояснения стороны ответчиков.

В судебном заседании 20.03.2012 Филиппов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Крюкова Ю.К., Каргина В.И., ООО Компания "Тунайча" на доводы апелляционной жалобы возразила, представила письменные отзывы на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нотариус Прокошенкова Елена Евгеньевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие нотариуса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 Филиппов С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала листа нетрудоспособности и о назначении экспертизы об установлении подлинности подписей на расписках, согласно которым Филиппов С.А. получил от покупателей оставшиеся части денежных средств. Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возразил.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности на расписках истцом не заявлялось, и доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

Невозможность представления оригинала листа нетрудоспособности истец также не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы установления подлинности подписи на расписках и о приобщении к материалам дела оригинала листа нетрудоспособности следует отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500781570.

Согласно выписке из списка участников общества от 30.07.2010, представленной в материалы дела, участниками общества являются Филиппов Анатолий Иванович с долей 88 % уставного капитала общества и Филиппов Сергей Анатольевич с долей 12 % уставного капитала общества.

Между Филипповым Сергеем Анатольевичем (продавец) и Каргиным Вадимом Игоревичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" от 02.08.2010, в соответствии с которым продавец продал свою долю в размере 5% от уставного каптала ООО "Тунайча", а продавец купил эту долю на условиях, в сроки и порядке, определенными настоящим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 4 договора номинальная стоимость части доли составляет 14 010 000 рублей и продана по согласованной сторонами цене в размере 37 703 800 рублей.

По условиям договора денежная сумма в размере 20 945 098,95 рублей выплачивается продавцу покупателем в течение 10 рабочих дней с даты нотариального удостоверения договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 16 758 701,05 рублей выплачивается продавцу покупателем в течение 7 лет с даты нотариального удостоверения договора наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Платежным поручением N 542 от 04 августа 2010 года покупатель Каргин В.И. перечислил на расчетный счет продавца 20 945 098, 95 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Между Филипповым Сергеем Анатольевичем (продавец) и Крюковым Юрием Константиновичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" от 02.08.2010, в соответствии с которым продавец продал свою долю в размере 7% от уставного каптала ООО "Тунайча", а продавец купил эту долю на условиях, в сроки и порядке, определенными настоящим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 4 договора номинальная стоимость части доли составляет 19 614 000 рублей и продана по согласованной сторонами цене в размере 52 785 320 рублей.

По условиям договора денежная сумма в размере 29 323 255,81 рубль выплачивается продавцу покупателем в течение 10 рабочих дней с даты нотариального удостоверения договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 23 462 064,19 рублей выплачивается продавцу покупателем в течение 7 лет с даты нотариального удостоверения договора наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Платежным поручением N 15 от 03 августа 2010 года покупатель Крюков Ю.К. перечислил на расчетный счет продавца 29 323 255,81 рубль в счет оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Право собственности на долю переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Филиппов С.А., полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основания для признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" от 02.08.2010 недействительными, а именно условия договоров являются кабальными, обратился в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 2770 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделки, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимостью в деньгах (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Под кабальной сделкой понимается сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные условия заключенных договоров купли-продажи, в соответствии с которыми данные договоры можно признать кабальными сделками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 4 оспариваемых договоров стороны предусмотрели, что оплата отчуждаемых части доли производится частями, порядок оплаты и стоимость были определены по соглашению сторон.

Одним из кабальных условий договора истец считает условие об оплате части оставшейся стоимости доли в течение 7 лет.

В опровержение указанного довода ответчиками в материалы дела представлены расписки, согласно которым продавец Филиппов С.А. получил оставшиеся части денежных средств в счет оплаты приобретенных частей доли в уставном капитале общества уже 03.08.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие о рассрочке платежа не может быть признано кабальным, а также о том, что на момент подачи иска доля оплачена ему не в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылка истца на наличие большой заложенности по кредитному договору N 051-1/КФ-2009 от 21 апреля 2009 года, срок возврата денежных средств по которому определен 25.12.2011, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2010 к указанному кредитному договору, срок возврата суммы кредита определен по 10.06.2013 года.

Кроме того, доказательств наличия большой просроченной задолженности по данному кредитному договору истцом не представлено.

Более того, ответчиками в материалы дела представлена справка о доходах истца Филиппова С.А., а также платежные документы о выплате истцу доходов в предшествующий заключению договоров период, согласно которым в январе-августе 2010 года его доход в ООО Компания "Тунайча" и в ООО "Тунайча-Уордс Коуф" составили 14 534 290,08 рублей. Данный факт, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о тяжелых жизненных обстоятельствах.

Заявлению истца о том, что он находился под влиянием заблуждения, то есть не знал о последствиях сделки и не стал бы подписывать договор в таком виде, противоречит тот факт, что им был представлен экземпляр оферты, адресованной ООО Компания "Тунайча" и второму участнику ООО Компания "Тунайча" - Филиппову Анатолию Ивановичу, датированной 27 мая 2010 года, в которой подробно указаны все условия предстоящей сделки. На указанной оферте имеются отметки о том, что ООО Компания "Тунайча" и Филиппов А.И. получили указанную оферту 27.05.2010.

В силу требований статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Абзацем 2 пункта 12 оспариваемых договоров предусмотрено, что договоры перед подписанием прочитаны нотариусом вслух. При этом подписавшие договоры в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договоров им полностью понятно.

Договоры удостоверены в установленном законом порядке нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е., подписаны сторонами в ее присутствии.

В связи с чем, суд первой инстанции совершенно обосновано указал, что, утверждение истца о том, что ему не были известны условия оспариваемых договоров, является бездоказательным.

Следовательно, довод истца о нарушении нотариусом своих обязанностей не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 12 оспариваемых договоров следует, что на момент их подписания 02.08.2010 истец знал о содержании условий заключаемых сделок.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начало течь с 03.08.2010, а исковые заявления о признании сделок от 02.08.2010 недействительными и применении последствий их недействительности поступили в суд 18 октября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Каргина В.И. и Крюкова Ю.К. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ не усматривается, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалоба о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем, он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 22 декабря 2011 года, истец представил лист нетрудоспособности, в котором указано что истец пребывал в состоянии нетрудоспособности с 14 декабря 2011 года по 16 декабря 2011. Сведений о продлении состояния нетрудоспособности истца указанный документ не содержит. Таким образом, документальным подтверждением уважительности причин неявки в судебное заседание, назначено на 22 декабря 2011, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, обоснованно отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

В подтверждение своего довода о лишении истца возможности лично дать суду пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеются основания сомневаться в подлинности расписок о получении денежных средств, однако данные расписки были представлены ответчиком в материалы дела на предварительном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца. Следовательно, истец располагал достаточными процессуальными возможностями для того, что выразить свое отношение к имеющимся в деле доказательствам, как лично, так и через своего представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 по делу N А59-4398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева