Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-687/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А25-2139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утка Г.В. (ИНН 233502618182; ОГРНИН 3052335532600014; Краснодарский край г. Тимашевск ул. Набережная 122) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2012 года по делу N А25-2139/2011 (судья Боташев А.П.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719; ОГРН 1040900967414; КЧР г. Черкесск ул. Красноармейская 52) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2012, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), арбитражный управляющий Утка Геннадий Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд указал на доказанность нарушения требований пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в виду несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд также посчитал необоснованным вменение управлением в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) со ссылкой на неверную квалификацию деяния арбитражного управляющего по несвоевременному представлению в регистрирующий орган сведений, подлежащих включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы суда о доказанности нарушения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено ранее установленное при рассмотрении арбитражного дела N А25-1387/2011 обстоятельство временной нетрудоспособности и невозможность в этой связи своевременно опубликовать сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что данное обстоятельство следует применить для целей квалификации правонарушения как малозначительного. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что суд не проверил законность и обоснованность возбуждения управлением дела об административном правонарушении, поскольку административное производство начато по жалобе лица, не имеющего отношения к делу о банкротстве.

Управление отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2011 N А25-544/2010 по делу о банкротстве ОАО "Агроснаб", в отношении должника открыто конкурсное производство, Утка Г.В. утвержден конкурсным управляющим.

На основании жалобы ЗАО "Виктория" (конкурсный кредитор) управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой 16.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. В протоколе зафиксировано, что конкурсный управляющий не опубликовал своевременно сведения о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ) и не представил в установленный срок в регистрирующий орган сведения, подлежащие включению в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, управление направило в суд первой инстанции материалы административного дела для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела усматривается, что сведения подлежащие опубликованию были направлены в газету "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону 22.03.2011, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами - сопроводительное письмо Утка Г.В. в ЗАО "Коммерсантъ" от 22.03.2011; бланк-заявка на публикацию сообщения; текст публикации от 22.03.2011; счет от 22.03.2011 N 61030011848; квитанция об оплате за публикацию от 22.03.2011; копия публикации в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Отклоняя доводы управляющего о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение управляющего на стационарном лечении, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса учитывается при назначении административного наказания и принято судом во внимание при назначении наказания в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и, в частности, отзывом арбитражного управляющего, из которых следует, что подавшее жалобу в управление ЗАО "Виктория" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Агроснаб".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за несвоевременное опубликование сведений о банкротстве должника и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку судебное решение сторонами не оспаривается в части выводов, касающихся нарушения пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленном объеме, т.к. нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 ПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2012 года по делу N А25-2139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.