Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1118/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-13191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домовой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-13191/2011 (судья Р.М. Айбасов)

Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее - ИП Кузнецов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 118 490 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору на коммунальные услуги и обслуживание от 01.06.2007 N 2-61 и 10 083 руб. 27 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Андрей Юрьевич (т. 3, л.д. 99-100).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 120 333 руб. 71 коп. основного долга, 8 024 руб. 86 коп. пеней. Также заявлено ходатайство о взыскании 3 767 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 107).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 886 руб. задолженности, 3 131 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 113-120).

ТСЖ "Домовой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 836 от 19.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 173,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 42).

01.06.2007 между ТСЖ "Домовой" (исполнитель) и ИП "Кузнецов" (заказчик) заключен договор на коммунальные услуги и обслуживание, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию нежилого помещения, занимаемого по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 61, площадью 173,3 кв.м., обязуется осуществлять услуги по вывозу мусора, по отоплению, водоснабжению и аварийному обслуживанию сетей водоснабжения, центрального отопления, ВРУ (т. 1, л.д. 13).

Заказчик обязуется оплачивать расходы по обслуживанию, коммунальные услуги и 10 % вознаграждения за производимые расчеты с поставщиками коммунальных услуг (п. 2.8. договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора оплата заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет за каждый месяц вперед до 15 числа, согласно счетам-фактурам. При изменении цен и тарифов производится перерасчет.

Срок действия договора: начало - 01.06.2007, окончание - 01.06.2008 (п. 6.1 договора). Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания его действия не заявит о его прекращении или необходимости изменения (п. 6.2 договора).

Плата за жилье и техническое обслуживание жилья составляет 2 794 руб. 64 коп. (за месяц), отопление - 1 349 руб. 66 коп.( за месяц), всего - 4 144 руб. 30 коп. (дополнительное соглашение к договору от 01.06.2007 N 2-61; т. 3, л.д. 71).

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения заказчиком срока платежей начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после поступления платежных требований в банк абонента.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнил частично, что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 83-85), платежными поручениями от 01.07.2009 N 2696 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2009 N 3138 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 104-105).

15.09.2010 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 68 (т. 1,л.д. 14).

Неоплата ИП Кузнецовым А.А. услуг, оказанных по договору от 01.06.2007 N 2-61, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены частично, расчет взысканных судом сумм в решении суда не приведен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет цен и тарифов на оказание коммунальных услуг предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 01.06.2007 N 2-61, в соответствии с которым плата за жилье и техническое обслуживание жилья составляет 2 794 руб. 64 коп. (за месяц), отопление - 1 349 руб. 66 коп. ( за месяц), всего - 4 144 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 71).

В силу ст. 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно изменить основания и предмет иска.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, сумма к оплате за отопление и за содержание общедомового имущества за период с 01.07.2008 по 31.08.2010 из расчета 4 144 руб. 30 коп. за месяц составляет 107 751 руб. 80 коп.:

01.07.2008 по 31.12.2008 - 24 865 руб. 80 коп. (4 144 руб. 30 коп.*6);

01.01.2009 по 31.12.2009 - 49 731 руб. 60 коп. (4 144 руб. 30 коп.*12);

01.01.2010 по 31.08.2010 - 33 154 руб. 40 коп. (4 144 руб. 30 коп.*8).

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнил частично, что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 83-85), платежными поручениями от 01.07.2009 N 2696 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2009 N 3138 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 104-105), то соответственно сумма задолженности составляет 67 751 руб. 80 коп. (107 751 руб. 80 коп. - 40 000 руб.).

Так как ТСЖ "Домовой" в нарушение п. 4.2 договора в адрес ответчика не выставлялись платежные требования, то требование о взыскании неустойки не основательно, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в уточненном исковом заявлении истцом не приведен порядок образования суммы задолженности за 2008 в размере 12 581 руб. 91 коп., оснований для удовлетворения иска в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (т. 3, л.д. 107).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-13191/2011 изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Домовой" к индивидуальном предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании 128 358 руб. 57 коп. долга и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Домовой" 67 751 руб. 80 коп. долга по оплате отопления и услуг по содержанию общего имущества. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть товариществу собственников жилья "Домовой" 600 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 17.10.2011 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов