Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-106/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А79-10246/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Союз-Д" (ИНН 2130003334, ОГРН 1062130006180, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 принятое по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, г. Чебоксары, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Д" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший обжалуемое решение.

07.02.2012 общество повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.24.02.2012 общество в третий раз обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В своем ходатайстве в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на техническую ошибку работника, выразившуюся в ошибочном направление первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным сроком, по его истечении заинтересованные в пересмотре судебного акта лица утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Такое положение направлено на установление баланса между соблюдением прав участников судебного разбирательства на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и обеспечением стабильности гражданского оборота, с другой.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок (через Арбитражный суд Чувашской Республики) и сроки его обжалования, присутствовал представитель общества Афанасьева Ю.Н. (л.д.73).

На момент подачи апелляционной жалобы в третий раз, оспариваемое решение суда от 19.12.2011 уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Д" апелляционную жалобу от 28.12.2011 (входящий номер 01АП-106/12 (3) от 21.03.2012) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011 по делу N А79-10246/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Д" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 5617.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах, в том числе 6 почтовых конверта, 1 почтовая квитанция и платежное поручение от 28.12.2011 N 5617.

Судья

М.Н. Кириллова