Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1119/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А03-12571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Проскуриной Л.П., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-12571/2011 (Судья Лежнева Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев ", г.Барнаул к Шаманскому Андрею Владимировичу, г.Барнаул об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтаймебельдрев" (далее - ЗАО "Алтаймебельдрев") обратилось в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаманскому Андрею Владимировичу об истребовании документов, а именно: две печати общества, трудовые книжки на Шаманского А.В. и Бабушиса В.Р., приказы по обществ у за период с 07.07.1992 по 27.08.2010., протоколы собраний акционеров общества за период с 07.07.1992 по 27.08.2010, протоколы заседаний совета директоров общества за период с 07.07.1992 по 27.08.2010, акты об уничтожении документов общества, срок хранения которых истек, за период с 07.07.1992 по 27.08.2010., годовые отчеты общества за период с 07.07.1992 по 27.08.2010.

Исковые требования со ссылками на статью 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" мотивированы уклонением ответчика от передачи документов после прекращения его полномочий в качестве генерального директора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворить частично, установлена обязанность Шаманского А.В. передать ЗАО "Алтаймебельдрев " печать; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Алтаймебельдрев" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается нахождение истребимых документов и печати у Шаманского А.В.

Также в жалобе отмечено, что арбитражный суд был не вправе ссылаться на "положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете", так как данное положение регламентирует порядок хранения именно бухгалтерских документов предприятия. А согласно предмету требований общество истребовало у Шаманкого А.В. не бухгалтерские документы.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтаймебельдрев " зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Барнаула от 28.06.1999 за N 2078.

Как усматривается из имеющихся материалов дела и подтверждается сторонами, генеральным директором с 2007 года и до 27.08.2010 являлся Шаманский А.В.

27 августа 2010 в обществе было проведено два общих внеочередных собрания акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев" с различным составом участников с одинаковой повесткой дня: утверждение новой редакции Устава общества; избрание генерального директора и ревизора общества; о ходе продажи имущественного комплекса.

Первоначально собрание созывалось по требованию акционера общества Литвиненко Г.И. с предложением избрать генеральным директором общества Литвиненко А.Н., ревизором - Дворскую Л.И. Ин формация о проведении собрания с указанием времени, места, повестки дня доведена до акционеров общества.

Одно собрание акционеров проведено с участием акционера Литвиненко Г.И., а другое в составе представителей акционеров Сугробова В.М. и Шаманского В.И. (Бабушис М.В. и Шаманского А.В., соответственно).

Как следует из протокола собрания акционеров в лице представителей акционеров Сугробова В.М. и Шаманского В.И., составленного 30.08.2010 г., лица, зарегистрированные для участия в общем собрании, обладают в совокупности 2 568 штуками акций (63,2%). Данным собранием акционеров были приняты следующие решения: не утверждать новую редакцию устава общества; избрать генеральным директором общества Шаманского А.В.; избрать ревизором общества Бабушис М.В.; продолжить продажу имущественного комплекса.

На собрании акционеров, проведенного акционером Литвиненко Г.И., были приняты следующие решения: утверждена новая редакция устава общества; прекращены полномочия генерального директора Шаманского А.В.; избран генеральным директором Литвиненко А.Н.; избран ревизором общества Дворская Л.И.; снижена продажная стоимость имущественного комплекса с 75 млн. руб. до 70 млн. руб.; генеральному директору Литвиненко А.В. поручено ускорить продажу имущества.

Согласно протоколу указанного собрания акционеров на нем присутствовал акционер Литвиненко Г.И с количеством акций 2 076 штук (или 51,1%).

Согласно последним изменениям в ЕГРЮЛ генеральным директором общества указан Литвиненко А.Н.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-11778/10 было отказано в признании решения указанного собрания недействительным.

Истец, полагая, что после освобождения от исполнения обязанностей руководителя общества Шаманский А.В. не исполнил обязанность по передаче документов общества вновь избранному директору, обратился с настоящим иском в суд.

Свои требования истец обосновывает тем, что доказательств передачи Шаманским А.В. документации общества новому директору, не имеется.

Акты комиссионного вскрытия кабинета генерального директора от 09.09.2011, и вскрытия сейфа, находившего в пользовании Шаманского А.В., от 29.03.2011 свидетельствуют об отсутствии в кабинете и сейфе документов общества.

Письма 09.09.2010 и 25.07.2011 в адрес Шаманского А.В. с требованием передать документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы и печать общества, оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции указал, что истец не доказал нахождения у ответчика документов общества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие печати у ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно установил наличие в обществе корпоративного конфликта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такого в ЕГРЮЛ.

Согласно последним изменениям в ЕГРЮЛ генеральным директором общества указан Литвиненко А.Н.

В силу действующего законодательства общество обязано хранить документы, перечисленные в статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах".

Применительно к пункту 2 указанной статьи общество хранит документы, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ " подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

В силу действующего законодательства в обязанность генерального директора входит обеспечение сохранности всех документов о деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР о 29.07.1983 N 105, согласно которому первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.

Доводы жалобы о необоснованности применения названного нормативного акта подлежат отклонению, поскольку часть истребимых документов относятся к бухгалтерской документации.

Требования об обязании ответчика возвратить документы и имущество в натуре могут быть удовлетворены только в том случае, если документы имеются в наличии и они находятся у ответчика, однако эти обстоятельства истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и установив, что акты вскрытия кабинета, архива, сейфа, свидетельствующие об отсутствии в них документов, составленные спустя две недели после освобождения Шаманского А.В. от должности генерального директора, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шаманский А.В., после его отстранения от должности вывозил документы из общества, и с учетом принципа исполнимости судебного акта, суд пришел к выводу о том, что, понуждая ответчика исполнить обязательство в натуре, истец не доказал возможность реального исполнения этого обязательства и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты.

Доказательств того, что спорные документы были переданы Шаманскому А.В. в материалах дела не представлено.

Показания свидетеля Кудряыцевой Л.Н. о том, что она видела у Шаманского А.В. папку с приказами общества, не подтверждают нахождение у ответчика именно истребимых документов.

Также бесспорно не подтверждает факт нахождения у Шаманского А.В. документов и показания свидетеля Дворской Л.И..

Что касается истребования печати общества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия печати у Шаманского А.В. (в материалы дела представлены документы, скрепленные печатью общества, действовавшей до отстранения последнего от должности директора).

Однако, поскольку не доказан факт наличия у Шаманского А.В. двух печатей, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования об удовлетворении требований только в части обязания вернуть одну печать.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику в апелляционной жалобе не может быть принята, поскольку в указанных делах представлены иные обстоятельства дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-12571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина