Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-333/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А63-10606/2010

21 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, принятое в рамках дела N А63-10606/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой Л.В. (ИНН 262601161521, ОГРН 304262631700270), (судья Резник Ю.О.)

при участии в судебном задании:

от ООО "АМТ БАНК" - Борисова А.А. по доверенности от 05.03.2012;

от Зенченко Дениса Владимировича - Зинченко Д.В. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Карпова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.06.2011 индивидуальный предприниматель Карпова Л.В. (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением суда от 24.03.2011 требования ООО "АМТ БАНК" в сумме 11 249 759,89 руб., из которых 8 868 246,30 руб. - задолженность по возврату кредита, 2 381 413,59 руб. - задолженность по уплате основных процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 304262631700270, ИНН 262601161521) в электронной форме, утвержденное 12.12.2011 ликвидатором залогового кредитора ООО "АМТ БАНК", являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств ООО "АМТ БАНК" (далее - общество) в редакции залогового кредитора от 12.12.2011 за исключением пунктов 3.7., 3.8., 3.14., 3.15, 4.1., 8., 14.3.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Зенченко Денис Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и Зинченко Д.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий разработал порядок реализации залогового имущества должника и обратился в суд с заявлением о его утверждении, в виду отсутствия у общества лицензии, в связи с чем залоговый кредитор не мог самостоятельно разработать и утвердить порядок реализации залогового имущества.

При этом в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в судебном заседании между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по пунктам 3.7., 3.8., 3.14., 3.15, 4.1., 8., 14.3., касающимся определения организатора торгов и оператора электронной площадки, а также установления минимальной цены публичного предложения по лоту.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что разногласий по размеру начальной продажной цены залогового имущества между ними не имеется.

Ссылка общества о необходимости утверждения п.3.14. Предложения о порядке продажи залогового имущества в его редакции, а именно определить организатором торгов специализированную организацию ООО "Центр реализации имущества должников", обоснована не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласию по определению организатора торгов. Залоговый кредитор считает, что Законом о банкротстве ему как залоговому кредитору предоставлено право выбора организации, которая должна провести торги. Конкурсный управляющий полагает, что право выбора организатора торгов в данном случае предоставлено ему.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вопрос о том, кому принадлежит инициатива привлечения специализированной организации по проведению торгов по продаже заложенного имущества в случае, если сам арбитражный управляющий не является организатором торгов, решен в действующем законодательстве.

Так, в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве прописано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание прямое указание в Законе о банкротстве на арбитражного управляющего как на лицо, являющееся организатором торгов или полномочное привлекать для этих целей специализированную организацию, обоснованно утвердил пункт 3.14. Предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация", исходя из следующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости изменения пунктов Предложения о порядке продажи залогового имущества 3.7., 4.1., в которых идет упоминание об организаторе торгов, с учетом изменений, изложенных в пункте 3.14. (в редакции конкурсного управляющего) является обоснованным, а именно: "Претенденты на участие в торгах вносят задатки на счет организаторов торгов" (п.3.7.); "В качестве организаторов торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация" (п.4.1.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, утвердив пункты 3.14., 3.7., 4.1. в редакции конкурсного управляющего, обосновано исключил пункт 3.15. Предложения, касающийся вознаграждения организатора торгов в редакции залогового кредитора.

Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2. Приказа Министерства экономического развития РФ N 54 от 15.02.2010 для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Таким образом, утверждая Предложение по вопросу определения оператора электронной площадки, указав: "Оператором электронной площадки является ООО "МЭТС" (адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858, www.m-ets.ru)" (п.8., 3.8.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 18.1 и статьи 20.7 Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежат конкурсному управляющему, При этом, предложенный конкурсным управляющим оператор электронной площадки - ООО "МЭТС", аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он может быть продан посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой. Если же такой кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, утверждая Предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества по пункту 14.3. в части установления минимальной цены публичного предложения по лоту, суд первой инстанции обосновано утвердил редакцию конкурсного управляющего, указав: "В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в пункте 3.14. настоящего Предложения, указываются: период (срок), по истечению которого последовательно снижается цена предложения - три дня с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены - десять процентов от начальной цены", исключив из него фразу: "Установить минимальную цену публичного предложения по лоту в размере не ниже 20% от начальной цены предложения".

Нормой статьи 138 Закона о банкротстве не предусмотрено право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения, в том числе устанавливать минимальную цену публичного предложения. Нет таких указаний и в иных законодательных актах, регламентирующих реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, утверждая Предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, с учетом редакции конкурсного управляющего по возникшим спорным вопросам и соответствия редакции залогового кредитора - ООО "АМТ БАНК" в не оспоренной части, обоснованно пришел к выводу, что утвержденная редакция Предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". в связи с чем подлежала утверждению

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии спорных пунктов Предложения в редакции конкурсного управляющего нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-10606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко