Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 16АП-478/12

г. Ессентуки

20 марта 2012 г.

Дело N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКИБАНК" (далее по тексту - банк, ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом). Требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности N 328-Кл/07 от 03.12.2007 в размере 43 938 446,26 рублей, в том числе 38 582 600 рублей основного долга, 5 355 846,36 рублей просроченных процентов, 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2011 банку отказано во введении процедуры наблюдения, одновременно производство по делу о банкротстве прекращено.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 банк обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ОАО "Русская смазочная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2011 заявление банка принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русская смазочная компания" явилась неспособность должника удовлетворить требования банка по денежным обязательствам в сумме 43 938 446,26 рублей, в том числе 38 582 600 рублей основного долга, 5 355 846,26 рублей просроченных процентов, 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-64344/2011-133-542.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В определении суда первой инстанции от 09.12.2011 суд обязал банк представить заверенную копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64344/2011-133-542, одновременно назначив судебное заседание на 22.12.2011. Из ходатайства банка от 21.12.2011 (т 1. л.д. 59) следует, что банк не имеет возможность представить заверенную копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64344/2011-133-542, в связи с ее не получением банком. Одновременно, банк заявил ходатайство о представлении дополнительного времени, для представления документа, затребованного судом. Вместе с тем, суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил и рассмотрел вопрос по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64344/2011-133-542 вступило в законную силу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2011 должник подал заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом, как следует из правовой позиции, представленной в письменном виде банком в суд апелляционной инстанции, объективные обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности должника, имели место и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении банку дополнительного времени для предоставления суду заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64344/2011-133-542, вступления в законную силу данного решения суда, факта подачи должником заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия о признании ликвидируемого должника банкротом, приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и рассмотреть дело с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-64344/11-133-542.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 по делу N А22-2232/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова