Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1680/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-33075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "УралИжСервис"): Шелемова Г.М. (доверенность N 8 от 11.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"): Миловзорова В.А. (доверенность N 146 от 30.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралИжСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-33075/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества,

установил:

ООО "УралИжСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 11 074 268 руб. 16 коп., составляющих стоимость услуг по хранению имущества ответчика, оказанных ответчику в период с 03.08.2007 по 01.09.2010, рассчитанную истцом в соответствии с приказом от 17.09.2010 N 60 "Об утверждении тарифа на хранение техники", а также расходы, связанные с хранением переданного имущества (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 45-51).

Истец, ООО "УралИжСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 831 160 руб. за период с 01.11.2008 по 01.09.2010. Полагает, что суд необоснованно в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрел иск с учетом первоначально заявленных исковых требований, не дав правовую оценку признания ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек, и как следствие между сторонами сложились внедоговорные взаимоотношения. О признании ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек 01.11.2008, следует из его письма от 02.08.2010 N 16-25/1832. Учитывая истечение 01.11.2008 срока действия договора хранения N 2237к/791 от 03.08.2007, возникновение между сторонами бездоговорных взаимоотношений, как следствие возникновение у ответчика неосновательного обогащения, расчет стоимости услуг истца по хранению необходимо было рассчитывать из отчета оценщика, представленного в материалы дела, а не из условий договора.

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд верно и в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ООО "УралИжСервис" (хранитель) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод им Ф.Э.Дзержинского" (правопредшественник ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") (заказчик) заключен договор N 2237к/791, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение принадлежащее заказчику имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги хранителя (т. 1 л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения передача имущества на хранение производится в следующем порядке: имущество отгружается в адрес хранителя; хранитель осуществляет приемку имущества; составляется акт приема-передачи, в котором указываются техническое состояние, комплектность, количественные и качественные характеристики имущества; акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон.

Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, незамедлительно после подписания сторонами по настоящему договору акта приема-передачи имущества и перечисления заказчиком первого платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора хранения).

Срок хранения имущества - 3 календарных месяца с момента, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. По дополнительному письменному соглашению сторон срок хранения по настоящему договору может быть изменен (пункт 2.3 договора хранения).

По истечении срока хранения хранитель обязуется возвратить имущество заказчику в комплектности и техническом состоянии, оговоренном сторонами в акте приема-передачи согласно пункту 2.1 настоящего договора, с учетом естественного ухудшения имущества вследствие его длительного простоя. При возврате имущества заказчику стороны оформляют соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.4 договора хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения стоимость услуг по хранению по настоящему договору составляет 100 руб. в месяц с НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем ежемесячного (не позднее 10 числа соответствующего календарного месяца) перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 3.2 договора хранения).

Стоимость услуг, предоставляемых хранителем по настоящему договору, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.4 договора хранения).

В приложениях N 1, N 2, N 3 к названному договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранения (трактора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.112007 и N 2 б/д 2008 г. стороны корректировали срок хранения и перечень имущества, передаваемого на хранение.

Истец по актам приема-передачи за период с 28.12.2007 по 27.01.2008 принимал на хранение трактора ответчика и выдавал с хранения указанную технику в период с 26.03.2009 по 22.07.2010. Заверенные копии актов приема-передачи, доверенностей, актов передачи с ответственного хранения, акта проверки наличия, комплектности и условий хранения тракторов РТМ-160 (У) в ООО "УралИжСервис" представлены в материалы дела. В упомянутых документах стороны ссылались на договор N 2237к/791 от 03.08.2007.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору хранения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 074 268 руб. 16 коп., составляющих по мнению истца стоимость услуг хранения, оказанных ответчику в период с 03.08.2007 по 01.09.2010, рассчитанную истцом в соответствии со своим приказом от 17.09.2010 N 60 "Об утверждении тарифа на хранение техники".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N N2237к/791 от 03.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

Указанный договор является заключенным, поскольку истец в рамках исполнения договора принимал от ответчика имущество на хранение, хранил его и выдавал с хранения (ст. 160, п. 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 431, 434, 438 ГК РФ, ст. 886, п. 1 ст. 887 ГК РФ).

О том, что стороны считали данный договор заключенным и при исполнении обязательств руководствовались его условиями, свидетельствует неоднократное подписание сторонами приложений, дополнительных соглашений к договору N 2237к/791 от 03.08.2007, актов приема-передачи на хранение, актов передачи с хранения со ссылкой на названный договор.

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Условиями договора хранения N 2237к/791 от 03.08.2007 иное не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 договора хранения стоимость услуг по хранению по настоящему договору составляет 100 руб. в месяц с НДС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг хранения в срок, установленный п. 3.2 договора хранения N 2237к/791 от 03.08.2007, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, после получения от истца соответствующих претензий с требованиями об оплате услуг хранения (возмещения расходов по хранению), ответчик уплатил истцу по платежному поручению N 58723 от 18.07.2011 сумму 3 000 руб., указав в назначении платежа "оплата услуг хранения по дог.2237к/791 от 03.08.2007 за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года, в том числе НДС 18% 457-63".

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованию истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению за период с 03.08.2007 по 31.07.2008 подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2011, что следует из конверта письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 42603441102447, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 3.2 договора хранения, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Стоимость услуг хранения, оказанных в период с 01.08.2008 по 01.09.2010, составила 2 500 руб. (25 календарных месяцев х 100 руб.) - пункт 3.1 договора хранения N 2237к/791 от 03.08.2007.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком услуг по хранению в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения, оказанных в период с 01.08.2008 по 01.09.2010.

Доказательств наличия задолженности ответчика по оплате за услуги хранения, с учетом того, что ответчик представил платежный документ, свидетельствующий об оплате в полном объеме вознаграждения за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п. 3.1 договора N 2237к/791 от 03.08.2007, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного размера стоимости хранения, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрел иск с учетом первоначально заявленных исковых требований, не дав правовую оценку признания ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек, и как следствие между сторонами сложились внедоговорные взаимоотношения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в судебном заседании 23.12.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению имущества ответчика за период с 01.11.2008 по 01.09.2010, подтвержденную отчетом оценочной компании N 269-Н/11, при этом для предоставления уточнения по сумме исковых требований истец ходатайствовал об объявлении перерыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении исковых требований указал на то, что оно не было своевременно заявлено лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), при этом доказательств того, что заявитель ходатайства, не имел возможности по объективным причинам подать его ранее, материалы дела не содержат.

С учетом того, что указанное ходатайство заявлено представителем истца в третьем судебном заседании, без указания конкретной суммы исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, при этом имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о длительности рассмотрения настоящего дела с непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции. Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем из содержания ходатайства ООО "УралИжСервис" об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 1) следует, что истцом изменено лишь правовое основание исковых требований, при этом обстоятельства дела, остались прежними.

Материальное требование истца - взыскание денежных средств - осталось неизменным.

Истечение по мнению истца срока действия договора хранения, и как следствие необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (по мнению истца), является лишь результатом тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора хранения стороны согласовали стоимость услуг по хранению в размере 100 руб. в месяц с НДС.

Таким образом, указанная цена согласована сторонами при заключении договора в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право хранителя на одностороннее изменение условия договора хранения о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со ст. 452 ГК РФ или в судебном порядке. Доказательств изменения цены договора в установленном законом порядке истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом каких-либо задолженностей по оплате хранения, осуществленного истцом для ответчика по спорным актам на основании договора, в то время как ответчик представил платежный документ, свидетельствующий о том, что ответчик в полном объеме уплатил истцу вознаграждение за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п. 3.1 договора. Платежное поручение содержит ссылку на оплату услуг хранения по договору N 2237к/791.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, пришел к обоснованному выводу, в том числе о недоказанности истцом стоимости услуг хранения в размере 11 074 268 руб. 16 коп., которые рассчитаны истцом за период с 03.08.2007 по 01.09.2010, в соответствии с приказом самого же истца от 17.09.2010 N 60 "Об утверждении тарифа на хранение техники".

Наличие в материалах дела письма ответчика от 02.08.2010 N 16-25/1832, в котором ответчик признает истечение действия спорного договора хранения с 01.08.2008, с учетом установленных выше по настоящему делу обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения данного дела суд не исследует и не оценивает правомерность удержания истцом тракторов ответчика после получения от него требований о возврате имущества с хранения, а равно не оценивает правомерность оплаты услуг хранения ответчиком после отказа истца возвратить сельскохозяйственную технику, принятую на хранение.

Оплата ответчиком услуг хранения после извещения истца о прекращении договора хранения является правом ответчика и не противоречит положениям ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-33075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская